Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А32-25992/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25992/2014

24 декабря 2014 года                                                                         15АП-20779/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Огилец А.А.) от 30.09.2014 по делу № А32-25992/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс строителей" (ИНН 3663096856), г.Воронеж, к ответчику: открытому акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"(ИНН 2309102040), г.Краснодар, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс строителей" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (далее - ответчик) о взыскании 1 482 233 рублей 48 копеек задолженности по оплате, 148 223 рублей 35 копеек пени, 29 304 рублей 57 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 482 233 рублей 48 копеек задолженности по оплате, 148 223 рублей 35 копеек пени, 29 304 рублей 57 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ и принятии их ответчиком, доказательств оплаты работ ответчиком не представлено, в виду чего исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обосновании апелляционной жалобы апеллянт приводит довод о том, что суд первой инстанции не учел отсутствие оснований для начисления договорной неустойки, поскольку истец не представил доказательств направления оригинала счета на оплату в адрес ответчика.

Так же апеллянт приводит довод о том, что истец не предоставил ответчику документы на используемые материалы, конструкции, изделия и оборудование, соответствующие сертификаты, технические паспорта, результаты испытаний, удостоверяющие их качество, результаты пройденного входного лабораторного контроля.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор № 07 АС от 06.12.2013, по условиям которого, заказчик (ответчик) – ОАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» поручает, а исполнитель (истец) – ООО «Альянс строителей» принимает на себя обязательство в соответствии с условиями настоящего договора, строительными нормами и правилами Российской Федерации, на основании переданной заказчиком рабочей документации, выполнить следующие работы: - антикоррозийная защита материалами «ПримПромКор» автомобильных путепроводов 1 и 2, передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных исполнителем работ в полном объеме и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора № 07 АС от 06.12.2013, договорная цена, подлежащая оплате исполнителю по надлежащему договору составляет 1 482 233 руб. 48 коп., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора № 07 АС от 06.12.2013, оплата выполненных исполнителем строительно-монтажных работ осуществляется на основании актов и справок формы КС-2, КС-3 в течение 30 календарных дней, следующих за датой получения заказчиком оригинала счета, оформленного на основании первичной учетной документации и при наличии счета-фактуры.

Пунктом 11.4 договора № 07 АС от 06.12.2013, стороны установили, что в случае если заказчик нарушил условия оплаты, указанные в статье 3 настоящего договора, на срок свыше 10 календарных дней, исполнитель, при условии выполнения своих обязательств по договору, вправе требовать оплаты заказчиком пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % процентов от суммы просроченного платежа.

Из содержания искового заявления следует, что истец надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором № 07 АС от 06.12.2013, ответчик оплату не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 482 233 рублей 48 копеек.

В виду отсутствия оплаты истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. №96/2014 от 10.06.2014с требованием о погашении задолженности, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения, указав, что договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе являются договором подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим  образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных  правовых  актов, а при  отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса  Российской  Федерации  установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апеллянт  приводит довод о том, что истец не представил доказательств направления оригинала счета на оплату в адрес ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод в виду следующего.

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором № 07 АС от 06.12.2013, подтверждается представленными  материалы дела подписанным сторонами актом и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.12.2013 на сумму 1 482 233 рублей 48 копеек.

Как следует из искового заявления, 23.12.2013 истцом в адрес ответчика направлен счет №24 от 23.12.2013 на оплату выполненных работ.

В материалы дела представлено гарантийное письмо исх. № 43/2014 от 27.03.2014, направленное ответчиком в адрес истца, в котором ответчик гарантировал произвести оплату работ по договору № 07 АС от 06.12.2013, в срок до конца апреля 2014 года.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения названного довода апелляционной инстанции, поскольку ответчик сумму задолженности фактически признал, работы принял и, действуя разумно и добросовестно, проявляя должную предусмотрительность, обязан был в установленные сроки произвести оплату принятых работ.

Апеллянт приводит довод о том, что истец не предоставил ответчику документы на используемые материалы, конструкции, изделия и оборудование, соответствующие сертификаты, технические паспорта, результаты испытаний, удостоверяющие их качество, результаты пройденного входного лабораторного контроля.

Суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод в виду следующего.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, и подтверждается приложенными документами, истцом был передан полный пакет исполнительной документации по реестру приема-передачи исполнительной документации за декабрь №1, который подписан обеими сторонами. Согласно указанного реестра переданы паспорта качества, сертификаты, акты скрытых работ, исполнительные схемы.

Таким образом, истцом договорные обязательства исполнены надлежащим образом, в то время как ответчик злоупотребляет правом в части неисполнения договорных обязательств по оплате выполненных работ заявляя указанные доводы в суде апелляционной инстанции, без представления соответствующих доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.4 договора № 07 АС от 06.12.2013, стороны установили, что в случае если заказчик нарушил условия оплаты, указанные в статье 3 настоящего договора, на срок свыше 10 календарных дней, исполнитель, при условии выполнения своих обязательств по договору, вправе требовать оплаты заказчиком пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % процентов от суммы просроченного платежа.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 сентября 2014 года по делу № А32-25992/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                        В.В. Галов Судьи                                                                                                      О.Г. Авдонина

                                                                                                    О.Г. Ломидзе