Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А53-13745/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13745/2013

24 декабря 2014 года                                                                         15АП-21055/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя  Багаевой Заиры Зауровны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2014 о взыскании судебных расходов, принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

по делу № А53-13745/2013 по иску индивидуального предпринимателя Багаевой  Заиры Зауровны (ОГРНИП 311774630600713, ИНН 771470688623)

к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Городской больнице № 2 г.Шахты Ростовской области (ОГРН 1136182000043, ИНН 6155065682)

о взыскании основной задолженности;

по встречному иску муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Городской больницы № 2 г. Шахты Ростовской области (ОГРН 1136182000043, ИНН 6155065682) 

к индивидуальному предпринимателю Багаевой Заире Зауровне (ОГРНИП 311774630600713, ИНН 771470688623)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Багаева  З.З. (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению  здравоохранения Городской больнице № 2 г. Шахты Ростовской области (далее – ответчик) о возврате суммы в размере 148800 руб., оплаченной в качестве обеспечения исполнения договоров.

31.07.2013г. через канцелярию суда ответчик – МБУЗ ГБ № 2 г. Шахты представил встречное исковое заявление, в котором заявил требования о  взыскании  с индивидуального предпринимателя Багаевой З.З. неустойки в сумме 37867,20 руб., в том числе: по договору № 2012.147406 от 17.11.2012г. в сумме 13675,20 руб. и по договору № 2012.147398 от 13.11.2012г. в сумме 24192 руб.

Решением суда от 18.12.2013 по делу № А53-13745/2013 заявленные индивидуальным  предпринимателем  Багаевой  Заирой  Зауровной  требования  по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении встречного искового заявления МБУЗ ГБ № 2 г. Шахты отказано.

26.06.2014г. индивидуальный предприниматель Багаева Заира Зауровна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с МБУЗ ГБ № 2 г.Шахты судебных издержек в размере 46200 руб. из них 40000 руб. - расходов на оплату услуг представителя и 6200 руб. – транспортных расходов, понесенные  при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2014 с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Городской больницы № 2 г. Шахты Ростовской области в пользу индивидуального  предпринимателя  Багаевой  Заиры  Зауровны взысканы судебные издержки в размере 19200 руб.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Багаева Заира Зауровна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Суд не оценил действительного содержания и количества осуществленных представителем действий. Суд не дал оценки доказательствам объема услуг, оказанных представителем в суде первой инстанции и понесенных истцом в связи с этим расходов. Размер расходов на оплату услуг представителя является разумным и рассчитан исключительно исходя из фактически совершенных в пользу истцом действий представителя.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. представлены соглашения об  оказании юридических и консультационных услуг от 20.06.2013 и от 01.08.2013 заключенные между индивидуальным предпринимателем Багаевой З.З. (заказчик) и адвокатом Шульгиным А.Н. (исполнитель), акты выполненных работ от 17.06.2014, платежные поручения № 87 от 17.06.2014 на сумму 25000 руб. и № 86 от 17.06.2014 на сумму 15000 руб. 

В рамках соглашения об оказании юридических и консультационных услуг от 20.06.2013 исполнитель оказывает заказчику юридические и консультационные услуги в ходе подготовки и рассмотрения дела арбитражным судом по иску ИП Багаевой З.З. к МБУЗ Городской больнице № 2 г. Шахты Ростовской области о взыскании задолженности в размере 148800 руб. 

Исполнитель обязался провести необходимую подготовку к судебному разбирательству, а также совершить иные действия, предусмотренные действующим законодательством, для защиты и (или) восстановления нарушенных прав заказчика, в том числе, осуществлять подготовку всех необходимых документов для подачи в суд первой инстанции, подготовить исковое заявление, иные необходимые заявления и ходатайства, направлять  исковое заявление и другие документы в суд, а также другим лицам, участвующим в деле, консультировать заказчика по любым вопросам, связанным с рассмотрением искового заявления ИП Багаевой 3.3. в суде.

Соглашением от 20.06.2013 предусмотрено вознаграждение исполнителя в размере 25000 руб. 

Платежным поручением № 87 от 17.06.2014 заказчик оплатил услуги исполнителя в размере 25000 руб. 

В связи с подачей встречного искового заявления в рамках дела №А53-13745/13 индивидуальный предприниматель Багаева З.З. заключила соглашение об  оказании юридических и консультационных услуг от 01.08.2013г., по условиям которого исполнитель обязался провести необходимую подготовку к судебному разбирательству, а также совершить иные действия, предусмотренные действующим законодательством, для защиты и (или) восстановления нарушенных прав заказчика, в том числе, осуществлять подготовку всех необходимых  документов для подачи в суд  первой инстанции, подготовить отзыв на встречное  исковое заявление,  иные необходимые заявления и ходатайства, направлять отзыв на встречное исковое заявление и другие документы в суд, а также другим лицам, участвующим в деле, консультировать заказчика по любым вопросам, связанным с рассмотрением встречного искового заявления Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Городской больницы № 2 г. Шахты Ростовской области в суде.

Соглашением от 01.08.2013г. предусмотрено вознаграждение исполнителя в размере 15000 руб., которое оплачено платежным поручением № 86 от 17.06.2014 на сумму 15000 руб.

Сторонами составлены акты выполненных работ от 17.06.2014г., согласно которым услуги оказаны в полном объеме, претензий у сторон нет.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и при этом принял во внимание характер спора, сложность рассматриваемого дела, продолжительность его рассмотрения судом.

Вместе с тем, суд пришел к выводу (с учетом сложности дела, его типового характера, а также сформированной судебной практики), что обоснованной суммой судебных издержек является 19200 руб., из них 13000 руб.- расходы на оплату услуг представителя и 6200 руб. транспортные расходы.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции руководствовался  Выпиской из протокола № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 1 марта 2013 г., в соответствии с которой, средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, возражений на них, в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 4800руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2800 руб. Иных расценок на рынке оказания юридических услуг истец не представил.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма несоразмерна, и принял в качестве разумных и подлежащих удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 рублей, исходя из следующего: подготовка искового заявления, формирование необходимого пакета документов и направление их в суд, подготовка дополнений к исковому заявлению и подготовка отзыва на встречное исковое заявление.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенный  лицом, в пользу  которого  принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего  в  деле, в  разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС от 13.08.2014 года №82  «О  некоторых  вопросах  применения  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации» При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг;  время, которое мог бы затратить  на  подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Довод апеллянта о том, что суд не оценил действительного содержания и количества осуществленных представителем действий, не учел выполнение адвокатом следующих работ:

- направление искового заявления в арбитражный суд, а также другим лицам, участвующим в деле;

- направление отзыва на встречное исковое заявление в арбитражный суд, а также другим лицам, участвующим в деле;

- направление иных документов процессуального характера в арбитражный суд, а также лицам, участвующим в деле;

- консультирование ИП Багаевой З.З. по любым вопросам, связанным с рассмотрением в суде ее искового заявления, а также встречного искового заявления МБУЗ Городская больница № 2 г. Шахты Ростовской области; апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Так, указанные выше действия представителя, проистекают из природы производства в арбитражном суде. В силу п. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручена, равно как и отзыв на встречное исковое заявление (ст. 131 АПК РФ).

При этом, перечисленные действия не требуют специальных познаний в области права и могли быть совершены ИП Багаевой З.З. лично, либо по ее поручению. Следует также отметить, что аналогичными по содержанию пунктами 2.1.3 соглашений об  оказании юридических и консультационных услуг от 20.06.2013 от 01.08.2013 закреплено, что заказчик обязан оплачивать исполнителю все расходы, связанные с судебным разбирательством, за исключением канцелярских.   

Что касается консультирования ИП Багаевой З.З. по любым вопросам, связанным с рассмотрением в суде ее искового заявления, а также встречного искового заявления, приведенный довод апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку консультирование заказчика в ходе судебного разбирательства –обязанность всякого профессионального судебного представителя, добросовестно исполняющего обязательства перед доверителем.

Размер вознаграждения должен определяться с учетом фактически совершенных действий, в рамках обязательств, принятых по договору об оказании  юридических услуг.

Кроме того, настоящее дело не представляет особой сложности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер подлежащих взысканию судебных расходов до 19200 руб., приняв во внимание: подготовку представителем  искового заявления, формирование необходимого пакета документов и направление их в суд, подготовку дополнений к исковому заявлению и подготовку отзыва на встречное исковое, а также транспортные расходы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме, указанной ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2014 по делу № А53-13745/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

                                                                                                      Т.Р. Фахретдинов