Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А53-18009/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18009/2014

24 декабря 2014 года                                                                         15АП-20381/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,

при участии:

от ООО "Топливосбыт": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от администрации города Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Карповой Татьяны Федоровны: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Матиевской Марии Владимировны: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливосбыт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2014 по делу № А53-18009/2014, принятое судьёй Жигало Н.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топливосбыт" к заинтересованным лицам: Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, администрации города Ростова-на-Дону, при участии третьих лиц: Карповой Татьяны Федоровны, Матиевской Марии Владимировны, Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, о признании незаконными действий и отказа,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью "Топливосбыт" (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону по передаче в собственность собственникам помещений, расположенных в Литере А и Литере Б, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тельмана, д.25, земельного участка с кадастровым номером: 61:44:0081930:17; площадью 675+/-9кв.м.; площадью 675+/-9кв.м.; о признании незаконным отказа Администрации г. Ростова-на-Дону в формировании земельного участка под многоквартирным домом, литер А, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.Тельмана, д.25.    

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081930:17 сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных на данном земельном участке, возникло с 01.03.2005. В настоящее время участок не находится в публичной собственности, а принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в расположенных на нем многоквартирных жилых домах.

            Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неверное применение судом процессуальных и материальных норм права. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

            Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, и третьих лиц,  извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Как следует из материалов дела, согласно справке МУПТиОН от 17.03.2014 по данным технической инвентаризации по состоянию на 22.01.2008 на земельном участке по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Тельмана, 25, расположены отдельно стоящие жилой дом литера А и жилой дом литера Б.

Собственником помещений в литере А является общество. Собственниками квартир в литере Б являются Карпова Татьяна Федоровна и Матиевская Мария Владимировна.

Согласно выписке из ЕГРП и кадастровому паспорту земельный участок под указанным многоквартирными жилыми домами сформирован и поставлен на кадастровый учет 30.12.2002 с присвоением кадастрового номера 61:44:0081930:17 с разрешенным видом использования под многоквартирный жилой дом, правообладателями являются участники общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

07.02.2014 общество обратился в Администрацию города Ростова-на-Дону с заявлением о формировании земельного участка под многоквартирным жилым домом литера А.

Письмом от 28.02.2014 Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону сообщил обществу о том, что данный земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в связи с чем не вправе осуществлять раздел земельного участка.

            Для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу части 1 статьи 198 АПК РФ требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения и действий (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий (бездействия) незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

Судом первой инстанции правомерно указано, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081930:17 сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (до 01.03.2005), следовательно, право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных на данном земельном участке, возникло с 01.03.2005.

Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Доказательства тому, что земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет с нарушением установленного порядка, в материалы дела не представлены.

В настоящее время участок не находится в публичной собственности, а принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в расположенных на нем многоквартирных жилых домах.

При таких обстоятельствах нарушений в действиях муниципального органа и отказа в формировании  земельного  участка по многоквартирным домом, литер А     судом первой инстанции правомерно не установлено.

Подлежат  отклонению довод  апелляционной  жалобы  о том, что судом первой инстанции  не было  рассмотрено  одно требование заявителя в отношении  действий ДИЗО  г. Ростова-на-Дону по передаче в собственность собственникам помещений, расположенных  в литерах А и Б.

Суд первой инстанции указал   в решении мотивы, по которым  земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет ,следовательно, действия  и решения  органов признаны законными.

Подлежит  отклонению  довод  апелляционной  жалобы  о том, что  суд первой инстанции  необоснованно  не отложил  судебное  заседание   по ходатайству ДИЗО г. Ростова-на-Дону.

Согласно  п.4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Следовательно, отложение  судебного  заседания  является  правом, но не обязанность  суда. 

            Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

            Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

            Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2014 по делу № А53-18009/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        Г.А. Сурмалян