Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А32-11287/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11287/2014

24 декабря 2014 года                                                                         15АП-21316/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 09.01.2014Барнаев Е.Н., паспорт.

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 24.12.2013 Галицкий А.И., удостоверение.

рассмотрев в судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А

апелляционную жалобу Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2014 по делу № А32-11287/2014 принятое судьей Погореловым И.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехПлюс" к заинтересованному лицу Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техплюс" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 250 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2014 постановление Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Краснодар от 25.03.2014 № 28-18 о привлечении ООО «ТехПлюс»,  к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей признано незаконным и отменено.

Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению административного органа, ООО «ТехПлюс» было законно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу общество возражало на доводы апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель  общества с ограниченной ответственностью "ТехПлюс" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ейская межрайонная прокуратура, по обращению Потаповой И.Ю. о законности взимания средств за транспортировку задержанного транспортного средства обществом, провела проверку деятельности заявителя в части соблюдения законодательства об эксплуатации опасных производственных объектов.

В ходе проверки установлено, что общество имеет на балансе грузоподъемное транспортное средство: Кран – манипулятор Amko Veba ЧС-3784DJ-807E 2S, заводской № 70000024, 2007 года изготовления (далее – кран-манипулятор), которое используется, на основании договора от 06.05.2013 № 34, заключенного между департаментом транспорта Краснодарского края и обществом, для погрузки и перемещения задержанных транспортных средств на специализированные стоянки на территории Краснодарского края.

Согласно паспортных данных крана, эксплуатируемого обществом, его грузоподъемность составляет 3,35 т и грузовой момент 6,9 т x м, т. е. подлежит регистрации в органах Ростехнадзора. По состоянию на 16.12.2013 общество не зарегистрировало кран-манипулятор в территориальном отделе Ростехнадзора. Перед пуском в работу крана-манипулятора не получило на это разрешение органов Ростехнадзора РФ. По состоянию на 16.12.2013 общество не имеет в штате инженерно-технического работника, прошедшего проверку знаний Правил ПБ 10-257-98, договор со специализированной организацией на проведение надзора и обслуживания крана-манипулятора, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; не разработало Положение об организации и осуществлении производственного контроля на опасном производственном объект.

10.01.2014 по результатам проверки Ейская межрайонная прокуратура вынесла в отношении общества постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вынесено в отсутствие представителя общества. Постановление и другие материалы направлены в адрес управления для рассмотрения.

18.02.2014 определением о назначении места и времени рассмотрения дела от управление назначило рассмотрение дела об административном правонарушении на 25.03.2014 на 10 часов 30 минут. Копия определения направления обществу посредством почтовой связи, о чем свидетельствует копии квитанции и описи вложения. Почтовая корреспонденция вернулась с отметкой «об истечения срока хранения».

25.03.2014 административный орган, в отсутствии представителя общества, вынес постановление № 28-18, в котором заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 250 тыс. рублей.

При этом в постановлении указано, что по состоянию на 16.12.2013 общество эксплуатирует кран в нарушение требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – закон № 116-ФЗ) и других правовых и нормативно-технических актов, а именно: не поставило на учет в органах Ростехнадзора кран до пуска его в работу (пункты 3 и 148 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (Приказ Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 (далее – Правила № 533));  не зарегистрировало опасный производственный объект в государственном реестре опасных производственных объектов (Правила регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998, статья 2 Закона № 116-ФЗ); ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (статья 15 Закона № 116-ФЗ); не организовало и не осуществляет производственный контроль и надзор за безопасной эксплуатацией крана-манипулятора. Не разработало Положение об организации и осуществлении производственного контроля на опасном производственном объекте (статья 11 Закона № 116-ФЗ); не имеет обученных и аттестованных в установленном порядке ответственных специалистов и обслуживающий персонал (пункты 23 и 150 Правил № 533).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к этому Закону.

Согласно данному приложению к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные.

Статьей 9 Закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь резервы финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством Российской Федерации Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте, а также обязана: организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации. Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.

В силу положений постановления Госстандарта РФ от 01.04.1998 №19 «О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов» паспорт транспортного средства - это документ, действующий на территории Российской Федерации для регистрации и допуска транспортных средств к эксплуатации, а также то, что это основной документ, содержащий в себе полные сведения о характеристиках и конструктивных особенностях автомобиля, в том числе и о типе транспортного средства.

Согласно представленному суду на обозрение паспорту транспортного средства №25 МЫ 102877 транспортное средство имеет тип - автоэвакуатор с г/м.

Как следует из п. 5.1.1. постановления Федерального горного и промышленного надзора России от 31.12.1998 № 79, регистрации в органах госгортехнадзора (управлениях, управлениях округов, инспекциях, отделах) до пуска в работу подлежат краны-манипуляторы, на которые распространяются настоящие Правила, за исключением кранов-манипуляторов, устанавливаемых на фундаменте; кранов-манипуляторов автомобильных, пневмоколесные, короткобазовые, гусеничных, на специальном шасси, на шасси колесного и гусеничного тракторов, рельсовых, железнодорожных, переставных, прицепных, самоустанавливающихся грузоподъемностью до 1 т включительно или с грузовым моментом до 4 т x м включительно; кранов-манипуляторов, предназначенных для учебных целей.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило