Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А53-19587/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19587/2014

24 декабря 2014 года                                                                         15АП-20641/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Иванов К.А., паспорт, доверенность от 01.09.2014;

от ответчика: представитель Дьяченко А.А., паспорт, доверенность № 5 от 27.10.2014; представитель Шеваков А.А., паспорт, доверенность № 4 от 01.10.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика Белокалитвинская"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2014 по делу № А53-19587/2014

по иску индивидуального предпринимателя Свинаревой Татьяны Васильевны

к открытому акционерному обществу "Птицефабрика Белокалитвинская"

о взыскании основной задолженности в размере 1 588 349 руб. 84 коп.,

принятое в составе судьи Тихоновского Ф.И.,

УСТАНОВИЛ:

            индивидуальный предприниматель Свинарева Татьяна Васильевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Птицефабрика Белокалитвинская" (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 1 588 349 руб. 84 коп.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2014 по делу № А53-19587/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ОАО «Птицефабрика Белокалитвинская» в пользу ИП Свинаревой Татьяны Васильевны взыскана задолженность в сумме 1 588 349,84 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 883,5 руб.

            ОАО «Птицефабрика Белокалитвинская» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решение суда.

            Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что представленные в материалы дела товарные накладные подписаны лицом, не имеющим на это полномочий; подписи генерального директора и главного бухгалтера в накладных отсутствуют.

            Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

            Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не представил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП Свинаревой Татьяной Васильевной (продавцом) и ОАО «ПФ Белокаливинская» (покупателем) заключен договор поставки № 1 от 24.01.2013 (т. 1, л.д. 10), в соответствии с условиями которого продавец обязался продать, а покупатель обязался купить соевый жмых. Оплата поставленного товара осуществляется в виде стопроцентной предоплаты (пункт 5 спецификации к договору – т. 1, л.д. 11).

            Кроме того, между ИП Свинаревой Татьяной Васильевной (продавцом) и ОАО «ПФ Белокаливинская» (покупателем) заключен договор № 2 от 31.01.2013 (т. 1, л.д. 14), в соответствии с условиями которого продавец обязался продать, а покупатель обязался купить кукурузу. Пунктом 5.1 договора установлено требование о стопроцентной предоплате за товар.

            Между ИП Свинаревой Татьяной Васильевной (продавцом) и ОАО «ПФ Белокаливинская» (покупателем) заключен договор № 3 от 12.02.2013 (т. 1, л.д. 18-19), в соответствии с условиями которого продавец обязался продать, а покупатель обязался купить жмых подсолнечный. Оплата поставленного товара осуществляется в виде стопроцентной предоплаты (пункт 5 спецификации к договору – т. 1, л.д. 20).

            Между ИП Свинаревой Татьяной Васильевной (продавцом) и ОАО «ПФ Белокаливинская» (покупателем) заключен договор № 4 от 20.02.2013 (т. 1, л.д. 24-25), в соответствии с условиями которого продавец обязался продать, а покупатель обязался купить соевый жмых. Оплата поставленного товара осуществляется в виде стопроцентной предоплаты (пункт 5 спецификации к договору – т. 1, л.д. 27).

            Между ИП Свинаревой Татьяной Васильевной (продавцом) и ОАО «ПФ Белокаливинская» (покупателем) заключен договор № 5 от 25.06.2013 (т. 1, л.д. 79-81), в соответствии с условиями которого продавец обязался продать, а покупатель обязался купить сечку кукурузную. Пунктом 5.1 договора установлено требование о стопроцентной предоплате за товар с отсрочкой платежа 7 банковских дней.

            Между ИП Свинаревой Татьяной Васильевной (продавцом) и ОАО «ПФ Белокаливинская» (покупателем) заключен договор № 6 от 27.06.2013 (т. 1, л.д. 82-83), в соответствии с условиями которого продавец обязался продать, а покупатель обязался купить корма и кормовые добавки. Оплата поставленного товара осуществляется в виде стопроцентной предоплаты (пункт 5 спецификации к договору – т. 1, л.д. 85).

            Исполняя обязательства по договору, истец поставил ответчику товар на общую сумму 22 354 271 руб., что подтверждается товарными накладными от 07.02.2013 № 1, от 31.01.2013 № 1, от 27.02.2013 № 3, от 22.02.2013 № 4, от 07.03.2013 № 5, от 26.03.2013 № 6, от 10.04.2013 № 7, от 13.04.2013 № 5, от 22.04.2013 № 6, от 27.04.2013 № 7, от 30.04.2013 № 8, от 17.05.2013 № 9, от 27.06.2013 № 10, от 06.07.2013 № 14, от 07.09.2013 № 17, от 21.09.2013 № 20, от 26.09.2013 № 21, от 28.09.2013 № 23, от 16.10.2013 № 26, от 19.10.2013 № 27, от 24.10.2013 № 27, от 26.10.2013 № 29, от 30.10.2013 № 30, от 02.11.2013 № 31, от 06.11.2013 № 32, от 09.11.2013 № 33, от 13.11.2013 № 34, от 16.11.2013 № 34, от 20.11.2013 № 36, от 14.12.2013 № 37, от 26.06.2013 № 11, от 28.06.2013 № 12, от 13.07.2013 № 13, от 02.08.2013 № 15, от 09.08.2013 № 16. Однако ответчик полученный товар своевременно в полном объеме не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 588 349,84 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 06.08.2014 (т. 1, л.д. 93-94), подписанным представителями обеих сторон.

            В связи с изложенными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию № 3 от 03.07.2014 (т. 1, л.д. 92) с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Поскольку ответчик оставил указанную претензию без ответа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

            В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

            По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Факт поставки истцом ответчика товара на сумму 22 354 271 руб. подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными от 07.02.2013 № 1, от 31.01.2013 № 1, от 27.02.2013 № 3, от 22.02.2013 № 4, от 07.03.2013 № 5, от 26.03.2013 № 6, от 10.04.2013 № 7, от 13.04.2013 № 5, от 22.04.2013 № 6, от 27.04.2013 № 7, от 30.04.2013 № 8, от 17.05.2013 № 9, от 27.06.2013 № 10, от 06.07.2013 № 14, от 07.09.2013 № 17, от 21.09.2013 № 20, от 26.09.2013 № 21, от 28.09.2013 № 23, от 16.10.2013 № 26, от 19.10.2013 № 27, от 24.10.2013 № 27, от 26.10.2013 № 29, от 30.10.2013 № 30, от 02.11.2013 № 31, от 06.11.2013 № 32, от 09.11.2013 № 33, от 13.11.2013 № 34, от 16.11.2013 № 34, от 20.11.2013 № 36, от 14.12.2013 № 37, от 26.06.2013 № 11, от 28.06.2013 № 12, от 13.07.2013 № 13, от 02.08.2013 № 15, от 09.08.2013 № 16. Доказательств погашения задолженности в размере 1 588 349,84 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

            Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов от 06.08.2014 (т. 1, л.д. 93-94), подписанный представителями обеих сторон, в соответствии с которым сальдо в пользу ИП Свинаревой Татьяны Васильевны составило 1 588 349,84 руб.

            Возражая против довода ответчика о подписании спорных накладных неуполномоченным лицом, истец представил в материалы дела приказ генерального директора ОАО «ПФ Белокаливинская» № 1 «а» от 01.09.2013, в соответствии с которым заведующей зернотоком и зерноскладом Дорохиной Ю.И. предоставлено право подписи ТОРГ12 и ТТН при приеме ТМЦ от контрагентов, водителей и грузоперевозчиков. Поскольку все спорные накладные подписаны Дорохиной Ю.И., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что товар принят уполномоченным лицом. Кроме того, подпись Дорохиной Ю.И. в накладных заверена печатью ОАО «ПФ Белокаливинская».

            Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основанная задолженность в размере 1 588 349,84 руб.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 октября 2014 по делу № А53-19587/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова

                                                                                                                      И.В. Пономарева