Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А32-44138/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-44138/2013

24 декабря 2014 года                                                                         15АП-17063/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца: представитель Рогожин В.А. по доверенности от 29.04.2013;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.08.2014 по делу № А32-44138/2013

об отказе в выдаче справки на возврат госпошлины,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ЮниКредит Банк»(далее Банк) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 августа 2014 г.  в выдаче справки на возврат государственной пошлины отказано.Определение мотивировано тем, что Банк не подтвердил перечисление денежных средств, на платежных документах отсутствует отметка Банка получателя о дате исполнения, содержание платежных документов не позволяет установить относимость к настоящему делу.

 Банк обратился с апелляционной жалобой на определение суда от 14.08.2014 г., указав следующие доводы.

Суд неверно применил Положение Банка России от 19.06.2012 г. № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».Судом не учтено, что в представленных платежных поручениях № 40900 № 40900 от 16.12.2013 г. проведенных электронно присутствует не только отметка Банка о его исполнении списании средств со счета (16.12.2013 г) плательщика, штамп Банка плательщика, «исполнено» с подписью уполномоченного лица, заверенного гербовой печатью Банка, но и  в разделе дата указано « 16.12.2013 г.»-электронно. Таким образом, платежное поручение соответствовало, указанному Положению Банка России № 383-П.

Банк считает необоснованным утверждение суда о невозможности установить относимость приложенных платежных документов к рассматриваемому делу №А32-44138/2013. В запросе о выдаче справки на возврат пошлины заявителем указаны номера дел, по которым оплачена государственная пошлина, даты, наименование сторон, суммы оплаченных пошлин. В платежных получениях № 40900 и 40899 указано назначение платежа «государственная пошлина по исковому заявлению ООО «Краснодарская промышленная компания» и «государственная пошлина за применение обеспечительных мер ООО  «Краснодарская промышленная компания». В базе данных суда находятся два дела А32- 44138/13 дело в производстве у судьи Непранова Г.Г. и дело №А32-44143/13 в производстве у судьи Черножукова М.В., сторонами которых является ЗАО «ЮниКредит Банк» и ООО «Краснодарская промышленная компания». Представленные Банком документы подтверждают факт переплаты (излишней оплаты пошлины). Вывод суда, изложенный в определении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, заявитель жалобы просит отменить определение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело №А32-44138/2013 г. по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к ООО «ООО «Краснодарская промышленная компания» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, ООО «Краснодарская промышленная компания» предъявило встречный иск Банку о взыскании 200 000 руб. комиссии за организацию кредита.

Согласно пункту 1 статьи 333.16, пункту 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.

Статьей 333.40 Кодекса установлен исчерпывающий перечень, в соответствии с которым уплаченная государственная пошлина за совершение юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Кодекса, подлежит возврату. Пунктом 1 статьи 333.40 Кодекса установлено, что основанием для возврата уплаченной суммы государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Кодекса, является в том числе уплата лицом, обратившимся в уполномоченный орган, государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 Кодекса (пункт 7 статьи 333.40 Кодекса).

Как видно из материалов дела, 23 июня 2014  Банк обратился с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины по платежным поручениям № 40899 от 16.12.2014 г. и №40900 от 16.12.2014 г. (лист дела 18)

11.08.2014 г. Банк вновь обратился с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, представив шесть подлинных платежных поручений. (лист дела 25).

Определением от 14 августа 2014 г. Банку отказано в выдаче справок на возврат государственной пошлины. При этом, суд первой инстанции указал, что  платежные поручения № 41035 от 17.12.2013 г. на сумму 2000 руб. и № 41033 от 17.12.2013 г. на сумму 200 000 руб., в которых в качестве назначения платежа указано: «государственная пошлина по исковому заявлению», «госпошлина за применение обеспечительных мер» приняты судом первой инстанции как документы подтверждающие оплату по делу № А32-44138/2013, что следует из определения суда .

Представитель Банка в суде апелляционной инстанции пояснил, что в рамках дела А32-44138/2013 г. государственная пошлина оплачена дважды, поскольку оплата произведена филиалом и непосредственно Банком.

 Кроме указанных платежных поручений и принятых судом при принятии искового заявления к производству, Банком представлены: платежное поручение № 40900 от 16.12.2013 г.на сумму 200 000 руб. с назначением платежа «госпошлина по исковому заявлению ООО «Краснодарская промышленная компания»,платежное поручение № 40899 от 16.12.2013 г.на сумму 2000 руб. «госпошлина за применение обеспечительных мер ООО «Краснодарская промышленная компания».

           Заявитель жалобы указал, что в базе данных Арбитражного суда находятся в производстве только два дела № А32-44138/2013 г и А32-44143/2013 сторонами спора являются Банк и ООО «Краснодарская промышленная компания».

Представитель также пояснил, что платежные поручения №38429 от 26.11.2013 г. на сумму 200 000 руб., № 38430 на сумму 2000 руб. оплачены Банком по исковому заявлению, поданному Арбитражный суд Краснодарского края 30.12.2013 г. и не являются предметом спора в настоящем судебном разбирательстве.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об оплате Банком дважды государственной пошлины по делу № А32-44138/2013 платежными поручениями: № 41035 от 17.12.2013 г. и № 41033 от 17.12.2013 г.(приняты судом как подтверждающие оплату госпошлины), а также  платежными поручениями № 40900 от 16.12.2013 г, №40899 от 16.12.2013 г. Следовательно, Банк вправе заявить о возврате излишне уплаченной пошлины.    При наличии у суда сомнений в части оплаты государственной пошлины, суд вправе был запросить Банк представить дополнительные доказательства, подтверждающие зачисление денежных средств в бюджет.

При таких обстоятельствах,  определение суда первой инстанции надлежит отменить, направить вопрос на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 августа 2014 г. по делу № А32-44138/2013 об отказе  в выдаче справки на возврат государственной пошлины отменить.

Направить вопрос на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов