Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А32-17277/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17277/2014

24 декабря 2014 года                                                                         15АП-21368/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12 от 17.02.2011,

от ответчика: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12 от 17.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна»   

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.10.2014 по делу № А32-17277/2014      по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН 1132310007444 ИНН 2310171458)           к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «НК» (ОГРН1052307163468 ИНН 2312116999)           о защите деловой репутации,     принятое в составе судьи Нигоева Р.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее - истец, ООО «Фортуна») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НК» (далее - ответчик, ООО «НК») с требованиями:

- опровергнуть сведения, порочащие четь, достоинство и деловую репутацию истца через средства массовой информации, донеся посредством телеэфира, а также сети интернет опровержение порочащих истца сведений;

- взыскать компенсацию за причиненный истцу моральный вред в размере 200 000 рублей;

- взыскать стоимость юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 15.10.2014 отменить, удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что ведущие конкурса, проводимого ответчиком, не являются сотрудниками ООО «НК», в связи с чем, необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, судом неправомерно отклонены доводы истца о том, что конкурс проводится при активной административной и финансовой поддержке самого ответчика.

Представители истца, ответчика, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в сети Интернет распространено видео о проведении ежегодного конкурса, в рамках которого ведущие конкурса неоднократно в оскорбительной форме с употреблением нецензурных выражений в ходе награждения объявили сеть ночных клубов «Лилия», принадлежащих истцу, худшими клубами города Краснодара.

Посчитав данную информацию не соответствующей действительности и порочащей его деловую репутацию, ООО «Фортуна» обратилось в суд с иском об ее опровержении и взыскании с автора компенсации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в виду следующего.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация относится к нематериальным благам.

В пункте 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с пунктом 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации названные правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление №3) установлено, что по делам подобной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 постановления №3 разъяснено, что обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывая, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Из представленного истцом в материалы дела диска DVD-RW не следует, что ведущие конкурса, высказывающие спорные утверждения, являются сотрудниками ООО «НК».

Иных доказательств того, что ведущие конкурса, высказывающие спорные утверждения, являются сотрудниками ООО «НК», истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта распространения сведений именно ответчиком.

При отсутствии доказательств принадлежности ответчику авторства недостоверных материалов предъявленный к ООО «НК» иск не подлежит удовлетворению.

Кроме того, в силу пункта 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации такой способ защиты права на деловую репутацию как компенсация морального вреда в денежной форме предусмотрен исключительно для физических лиц и не распространяется на юридических лиц.

Истцом заявлено требований о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, постольку судом правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере  2 000 рублей.

При обращении с апелляционной жалобой истцом - обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна» по платежному поручению от 11.11.2014 №260 уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2014 по делу                      № А32-17277/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН 1132310007444 ИНН 2310171458) 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением от 10.11.2014                     № 260.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

Н.В. Ковалева