Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А32-20153/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20153/2014

24 декабря 2014 года                                                                         15АП-20820/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от ООО "Гигиена плюс ": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа: ведущий специалист Саенко А.Е. по доверенности от 9.04.2014 № 27.00-4045, удостоверение № 1167;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гигиена плюс " на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2014 по делу № А32-20153/2014, принятое судьей Данько М.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гигиена плюс " к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконными действий органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в суд с заявлением и просит признать незаконным действие Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа по применению с 2014 года в отношении земельного участка площадью 1085 кв. м с кадастровым номером 23:37:0102029:13 ставки арендной платы, предусмотренной для земель, находящихся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обществом избран неверный способ защиты права, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что арендодатель необоснованно применил в отношении спорного земельного участка ставки арендной платы, установленные для земель, находящихся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края. Общество указывает на отсутствие государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102029:13, указанный земельный участок является муниципальной собственностью в силу части 11 Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях". Соответственно к такому участку должны применяться ставки арендной платы, установленные для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности установленные Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа № 128 от 28.04.2011 г. Ставки арендной платы, установленные этим решением, значительно ниже.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил в удовлетворении жалобы отказать.

ООО "Гигиена плюс " представителя в судебное заседание не направила; о месте его и времени извещена надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 09.09.2002 комитетом по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа (Арендодатель) и ООО «Гигиена плюс» (Арендатор) подписан договор № 184 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения площадью 998 кв. м, имеющего адрес: г. Анапа, ул. Владимирская-ул. Маяковского для строительства административно-торговых помещений сроком до 08.08.2017. 11.10.2002 договор зарегистрирован в территориальном отделе Управления Росреестра.

Постановлением главы города-курорта Анапа № 1130/2 от 08.10.2003 утверждены границы земельного участка, его площадь увеличилась до 1085 кв. м.

Также был изменен вид разрешенного использования участка на строительство и эксплуатацию административных помещений в части площади 119 кв. м, строительство и эксплуатация жилых помещений в части площади 966 кв. м.

Из управления имущественных отношений общество получило письмо №27.05­4999 от 21.04.2014 с приложением с расчета арендной платы на 2014 год, в котором применена ставка в размере 1,5 % к кадастровой стоимости участка, установленная постановлением главы администрации Краснодарского края от 27 января 2011 года № 50 «О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края» для прочих земельных участков.

Однако, по мнению общества при расчете арендной платы следует применять ставки, установленные Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа №128 от 28.04.2011.

Не согласившись с основанием расчета размера арендной платы общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Требование обществом заявлено по смыслу и по форме, установленной для оспаривания правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Из материалов дела  следует, что  между сторонами спора возникли отношения из использования заявителем земельного участка, находящегося в публичной собственности, то есть гражданско-правовые отношения, регулируемые соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации об аренде или о неосновательном обогащении.

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности в силу части 1 статьи 424 ГК РФ, является устанавливаемой (регулируемой) уполномоченными на то органами и применяется с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Частью 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 указано, что принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В пункте 19 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Такой же подход следует применять и в случаях, когда договор между сторонами отсутствует либо заключенный договор является недействительной сделкой в силу его ничтожности.

Нормативные правовые акты являются общедоступными в силу их обязательного опубликования.

Поэтому землепользователь вправе производить оплату в размере, который считает правильным и может привести свои доводы в части подхода к определению размера платежей в деле по иску о взыскании с него платы за использование участка.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав или законных интересов истца при условии выбора истцом надлежащего способа защиты нарушенного права. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Представленный в дело расчет арендной платы содержит информацию о том, что он является приложением к подписанному сторонами договору аренды, подписан представителем управления, скреплен оттиском печати юридического лица и имеет строку для подписания его руководителем общества.

При  этом, истец в исковом заявлении не указывает на обязание управление заключить дополнительное соглашение на его условиях.

Заключение сторонами договора соглашения о размере арендной платы на определенный период не требуется, поскольку размер арендной платы за публичные земли определяется не соглашением сторон, а нормативно, путем издания соответствующего акта.

Применение сторонами правоотношений различных нормативных правовых актов акта об установлении подхода к определению платежей за землю не может быть признано условием, которое влечет за собой обязательность подписания соглашения к договору.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание предмет и основание заявленных по настоящему делу требований, суд первой инстанции обоснованно   пришел  к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенных прав арендатора, так как оспаривание размера арендной платы подлежит разрешению в исковом порядке. У суда апелляционной  инстанции  отсутствую  основания  для переоценки  вывода  суда первой инстанции.

Следовательно, избранный обществом способ защиты своего, права в виде оспаривания действий органа местного самоуправления, не подпадающих под действия, регулируемые главой 24 АПК РФ, является ненадлежащим способом защиты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2014 по делу № А32-20153/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

      Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        Г.А. Сурмалян