Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А32-29455/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29455/2012

24 декабря 2014 года                                                                         15АП-18558/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления ФНС России по Краснодарскому краю: представитель Баклыков И.В. по доверенности от 28.05.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №2 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2014 по делу № А32-29455/2012

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего должника Ничволодова К.Г. к Межрайонной ИФНС России №2 по Краснодарскому краю о признании недействительной сделки по списанию в период с 2.09.2012 по 23.10.2012 денежных средств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ника" ОГРН/ИНН 1022303857718/2331011529, принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ника" (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющий должника Ничволодов К.Г. (далее также - арбитражный управляющий) о признании недействительным списания ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю (далее также – уполномоченный орган) с расчетного счета должника в период с 21.09.2012 по 23.10.2012 денежных средств на общую сумму 20 149,24 руб. Требования арбитражного управляющего мотивированы тем, что списание денежных произведено с нарушением установленной законодательством о банкротстве очередности погашения и привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

Определением суда от 21.07.2014 признаны недействительными сделки по списанию в период с 21.09.2012 по 23.10.2012 в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю денежных средств на сумму 20 149,24 руб. Применены последствия недействительности сделки и обязать ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю вернуть в конкурсную массу ООО «Ника» денежные средства в размере 20 149,24 руб. Взыскано с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю в федеральный бюджет расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением суда от 21.11.2014 исправлена опечатка. Из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2014 по делу №А32-29455/2012 два последних абзаца мотивировочной части, а также третий абзац резолютивной части судебного акта, касающиеся взыскания с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю в федеральный бюджет расходов на уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Уполномоченный орган обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления ФНС России по Краснодарскому краю заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, совещаясь на месте, определил: заявленное ходатайство рассмотреть в совещательной комнате.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления ФНС России по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство уполномоченного органа мотивировано тем, что в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, возврат денежных средств в текущим финансовом году не представляется возможным, так как счета Межрайонной ИФНС №2 находятся в ведомстве УФК по Краснодарскому края, в виду чего просят отложить судебное заседание на более поздний срок и назначить судебное заседание в новом финансовом году.

Отказывая в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется тем, что обозначенные в нем причины не являются уважительными для отложения судебного заседания.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2012.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2013 должник признан банкротом, в отношении него введена процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ничволодов К.Г.

В результате изучения финансовой деятельности должника арбитражным управляющим установлено, что ОАО «Крайинвестбанк» и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» во исполнение выставленных ответчиком инкассовых поручений в безакцепном порядке списаны денежные средства на общую сумму 20 149,24 руб., в том числе: 21.09.2012 - 655,98 руб., 24.09.2012 -655,98 руб., 27.09.2012 - 514,98 руб., 28.09.2012 - 2 009,17 руб., 28.09.2012 - 514,98 руб., 10.10.2012 - 7 519,64 руб., 11.10.2012 - 2 567,88 руб., 22.10.2012 - 3 060,58 руб., 23.10.2012 -2 650,05 руб., в счет погашения, имеющейся перед ответчиком задолженности за 2011 год.

Полагая, что списание денежных средств произведено за одним месяц до возбуждения производства по делу о банкротстве и привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, а также ссылаясь на то, что указанной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов должника, арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с требованиями п. 1, 2 ст. 61.3 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при условии того, что сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, содержащимися в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из разъяснений, изложенных в подп. 5 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Пленум № 63), следует, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Судом установлено, что ОАО «Крайинвестбанк» и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» во исполнение выставленных уполномоченным органом инкассовых поручений в безакцепном порядке в период с 21.09.2012 по 23.10.2012 списаны денежные средства на общую сумму 20 149,24 руб. в счет погашения, имеющейся перед уполномоченным органом задолженности по уплате налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, за 2011 год, при этом производство по делу о несостоятельности было возбуждено на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2012.

Поскольку списание денежных средств произведено за одним месяц до возбуждения производства по делу о банкротстве, так и после этого, в предмет доказывания в настоящем споре входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется, так как сделки совершены в пределах периода, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Очередность удовлетворения требований кредиторов закреплена в п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, удовлетворенные в результате принудительного списания денежных средств требования уполномоченного органа по уплате налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, возникли в 2011 году, то есть до возбуждения производства по делу о банкротстве (08.10.2012).

Согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов должника во вторую очередь включены требования пятнадцати бывших работников должника на общую сумму 304 891,43 руб.

Суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по основаниям, установленным в п. п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве: оспариваемые платежи совершены за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и повлекли предпочтительное удовлетворение требований перед другими кредиторами должника.

Суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемые платежи в силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относились к требованиям, подлежащим удовлетворению в третью очередь.

При указанных обстоятельствах, суд, оценивая с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемыми арбитражным управляющим платежами, совершенными в период с 21.09.2012 по 23.10.2012 на общую сумму 20 149,24 руб. было оказано предпочтение перед другими кредиторами, что является основанием для признания спорной сделки недействительной.

Согласно требованиям п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Если сделка, признанная в порядке главы Ш.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (п. 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Суд первой инстанции, признав оспариваемые платежи недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания уполномоченного органа возвратить денежных средств в конкурную массу должника.

С учетом установленных обстоятельств в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу об обоснованности заявленных требований арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный