Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А53-27181/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27181/2013

24 декабря 2014 года                                                                         15АП-20897/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии:

от ООО «ПКФ Мицар» - представитель Соломенникова М.С. (доверенность от 29.09.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агапова Станислава Александровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Тютюник П.Н.)

от 27.10.2014 по делу № А53-27181/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Мицар" ( ИНН 6150053820, ОГРН 1076150001751),  г.Красный Сулин Ростовской области,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Агапову Станиславу Александровичу (ОГРНИП 304682914700060), г.Тамбов,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью  "Транс-Регион"(ИНН 3663095108), г.Воронеж,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Мицар» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к предпринимателю Агапову С.А. о взыскании задолженности по договору № ТР-5 от 18.02.2013 в размере 558 034 рублей 18 копеек, пени на 04.12.2013 в размере 759 551 рубль 46 копеек.

Исковые требования основаны на том, что право требования по договору истец получил на основании договора уступки права требования от 26.09.2013, заключенного между ООО «Транс Регион» (цедент) и ООО «ПКФ Мицар» (цессионарий).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2014 с предпринимателя Агапова С.А в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Мицар» взыскано 1 116 068 рублей 36 копеек, из которых 558 034 рублей 18 копеек задолженности, 558 034 рубля 18 копеек неустойки. Суд отклонил возражения ответчика о том, что договор №ТР-5 от 18.02.2013 им не подписан, указав на наличие печати на договоре индивидуального предпринимателя. Также сославшись на иные доказательства – заявку от 18.02.2013, акт № ТР-13, акт сверки взаимных расчетов, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации имело место последующее одобрение сделки, даже если договор был подписан неуполномоченным лицом. С учетом указанного обстоятельства Арбитражный суд Ростовской области отклонил заявление ответчика, просившего передать дело по территориальной подсудности в Арбитражный суд Тамбовской области, с учетом того, что в договоре № ТР-5 содержится указание о возможности предъявления иска по месту нахождения истца.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель Агапов С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения. Заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции относительно последующего одобрения договора. Признавая факт хранения печати в свободном доступе, предприниматель указывает, что договор не подписывал, указывает, что неоднократно обращался к суду с просьбами о проведении почерковедческой экспертизы подписи ответчика на документах, отмечает, что ни разу не оплачивал услуги ООО «Транс-Регион», поэтому никакого последующего одобрения не было. Ответчик указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тамбовской области.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик и третье лицо представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в соответствии с правилами территориальной подсудности.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области, ссылаясь на неисполнение обязательств ответчика по договору № ТР5 от 18.02.2013. Согласно имеющейся в деле копии договора (т.1, л.д.16-19), он заключен между обществом с ограниченной ответственностью «Транс-Регион» (экспедитор) и индивидуальным предпринимателем Агаповым Станиславом Александровичем (заказчик).  Согласно указанному договору (пункт 6.1) споры, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора или в связи с ним, решаются путем переговоров. В случае невозможности такого урегулирования – в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно договору уступки прав требования от 16.09.2013 общество с ограниченной ответственностью «Транс Регион» уступает новому кредитору – обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Мицар» сумму задолженности за оказанные услуги по доставке грузов 83123 рубля 85 копеек, а также штрафные санкции за ненадлежащее исполнение договора (л.д.20-21, т.1).

Договор ТР-5 от 18.02.2013 скреплен печатью «Индивидуальный предприниматель Агапов Станислав Александрович. Завод ЖБИ «Бокинский», вместе с тем в графе с подписью Агапова С.А. проставлена подпись, начинающаяся большой буквой «Ю», далее – большой буквой «С» и далее тремя читаемыми буквами «ави». Последующие графические элементы подписи неразборчивы.

Поскольку ответчик Агапов С.А. заявил о том, что указанный договор им не подписывался, Арбитражный суд Ростовской области назначил проведение по делу  судебной почерковедческой экспертизы. Согласно заключению эксперта специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» Коптевой Ю.В. исследуемое изображение подписи от имени Агапова С.А. в строке «Агапов С.А.» на 4 странице копии договора № ТР-5 на оказание услуг от 18.02.2013, в основном буквенного состава и имеет следующую транскрипцию, читаемую как «ЮСави(н)», а представленные свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы подписи от имени Агапова С.А. имеют штриховое строение, что не позволяет в соответствии с методическими указаниями проводить сравнительное исследование (л.д107,т.1).

Апелляционный суд отмечает, что при подписании договора подписью «ЮСави(н)» от имени Агапова С.А. именно другая сторона договора обязана доказать, что она проверила должным образом легитимацию лица, подписавшего договора от имени предпринимателя, ввиду явного несовпадения парафа подписанта и стороны договора. Доказательств того, что подписант действовал по доверенности от Агапова С.А. не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что действительно норма статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правило о том, что последующее одобрение сделки представляемым, совершенной неуправомоченным представителем, создает, изменяет и прекращает для представляемого гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Однако Арбитражный суд Ростовской области не учел, что указанная норма касается гражданско-правовых сделок, пределы правового регулирования которых определяются предметом гражданско-правового регулирования (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопросы подсудности не регулируются нормами гражданского права.

Правила подсудности устанавливаются нормами процессуального права (гражданского процессуального, арбитражного процессуального права), являющегося отраслью публичного права. Условие пункта 6.1 договора является условием о договорной подсудности (пророгационным соглашением), и, несмотря на включение в текст гражданско-правового договора, остается предметом регулирования нормами процессуального права.

По общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика

Оснований для предъявления иска по месту нахождения истца, предусмотренных статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,в настоящем деле не имеется.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Однако для применения нормы статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие соглашения сторон.

При этом соглашение о подсудности должно быть облечено в надлежащую форму. Однако в материалах дела отсутствует соглашение об изменении подсудности, которое было бы скреплено подписью Агапова С.А. Наличие оттиска печати предпринимателя на договоре, допускаемое судебной практикой в качестве доказательства одобрения гражданско-правовой сделки неуполномоченным лицом, не может заменить подпись стороны в соглашении об изменении территориальной подсудности, поскольку Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности составления пророгационного соглашения в иной форме, нежели письменная. Отсутствие подписи Агапова С.А. исключает возможность использования договорной подсудности. Соглашение о процессуальных правах и обязанностях (пророгационное соглашение) должно быть подписано лично лицом, для которого изменяется подсудность, или его уполномоченным представителем. Исключение из общего правила о подсудности (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) должно быть очевидным.

Ответчик с момента принятия искового заявления к производству Арбитражного суда Ростовской области неоднократно указывал, что возражает против рассмотрения дела названным судом и заявил при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о передаче по подсудности, ввиду чего апелляционный суд не вправе применить процессуальный институт эстоппеля в отношении подсудности спора в соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2012 № 1649/13.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П : «Статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статьи 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации).

Всеобщая декларация прав человека (статьи 7, 8 и 10), Международный пакт о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 6) устанавливают, что все равны перед законом и судом и что каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По смыслу этих положений, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 марта 1998 года N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 и части 3 статьи 270, а также частям 1 и 3 статьи 288 АПК Российской Федерации основанием для отмены или изменения акта арбитражного суда в апелляционной и кассационной инстанциях является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; при этом согласно пункту 1 части 4 статьи 270 и пункту 1 части 4 статьи 288 АПК Российской Федерации рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта. Пункт 2 статьи 304 АПК Российской Федерации в качестве основания для отмены или изменения судебного акта в порядке надзора называет нарушение этим актом прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Несмотря на то что в приведенных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 623-О-П, является существенным (фундаментальным)