Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А32-30941/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30941/2014

24 декабря 2014 года                                                                         15АП-21751/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от открытого акционерного общества "Федеральная грузовая компания": Кузина Игоря Васильевича по доверенности от 20.05.2014,

от открытого акционерного общества "Туапсинский морской торговый порт": Деревенец Ивана Викторовича по доверенности от 04.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная грузовая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2014 по делу № А32-30941/2014

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Федеральная грузовая компания"

к открытому акционерному обществу "Туапсинский морской торговый порт"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее – ОАО «ФГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Туапсинский морской торговый порт" (далее – ОАО "Туапсинский морской торговый порт", ответчик) о взыскании 24 915,19 руб. убытков.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности.  

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «ФГК» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 27.10.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что обратился в суд в пределах трехгодичного срока исковой давности, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации. Истец является собственником вагонов, к числу лиц, определенных статьями 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относится, следовательно, подлежит применению общий срок исковой давности. Исковые требования не основаны на договоре перевозки грузов, в связи с чем годичный срок исковой давности к спорным отношениям не применяется. Отношения сторон возникли не из договорных отношений, а из деликта.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Туапсинский морской торговый порт" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с августа 2011 года по сентябрь 2011 года на путях необщего пользования ОАО «Туапсинский морской торговый порт» были повреждены вагоны № 63021786, № 62560446, № 66871963, № 62184759, № 61162723, № 62683776, № 69100089, находящиеся в собственности/аренде ОАО «ФГК».

В ходе расследования было установлено виновное в повреждении вагонов лицо - ОАО «Туапсинский морской торговый порт», о чем свидетельствуют акты о повреждении вагонов формы ГУ-23 и ВУ-25 № 2416 от 31.08.2011, № 2487 от 06.09.2011, № 2452 от 07.09.2011, № 2453 от 07.09.2011, № 2508 от 12.09.2011, № 2549 от 19.09.2011, № 2493 от 13.09.2011.

Указанные акты были подписаны со стороны порта с разногласиями по калькуляции и повреждениям с указанием, что повреждение вагонов произошло до начала грузовой операции, наличием нарушений при составлении актов о повреждении вагонов.

Поврежденные вагоны порт самостоятельно не отремонтировал, возвратив вагоны истцу.

Все поврежденные вагоны были отремонтированы в рамках договора № 1508 от 31.12.2010 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, заключенному между ОАО «РЖД» и ОАО «ВГК» (в последующем переименовано в ОАО «ФГК»).

Размер ущерба составил 24 915,19 руб.: в части провозной платы в ремонт поврежденных вагонов - 226,56 руб., в части ремонта – 24 688,63 руб.

С целью возмещения истцу указанных расходов в адрес ответчика направлены претензии от 06.06.2014 № 1815/ФГКФРст, № 1820/ФГКФРст, № 1819/ФГКФРст, № 1816/ФГКФРст, № 1813/ФГКФРст, № 1812/ФГКФРст, № 1818/ФГКФРст.

Поскольку данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, ОАО «ФГК» обратилось в суд с иском о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 104 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) предусматривает, что при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, грузоотправители, грузополучатели возмещают перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 126 Устава железнодорожного транспорта иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков. Указанный срок исчисляется в отношении: взыскания штрафа за невыполнение заявки - по окончании пяти дней после уведомления грузоотправителя о размере такого штрафа; иных случаев - со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления исков.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился в суд 25.08.2014 о взыскании стоимости ремонта вагонов, поврежденных в период с 31.08.2011 по 19.09.2011, что свидетельствует о пропуске годичного срока исковой давности.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О нарушении своего права, то есть повреждении вагонов истец узнал с момента составления актов о повреждении вагонов (вагон № 63021786 поврежден 31.08.2011; вагон № 62560446 поврежден 06.09.2011; вагон № 66871963 поврежден 07.09.2011; вагон № 62184759 поврежден 07.09.2011; вагон № 61162723 поврежден 12.09.2011; вагон № 62683776 поврежден 19.09.2011; вагон № 69100089 поврежден 13.09.2011).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик, ссылаясь на статью 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 126 Устава железнодорожного транспорта, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное и, исходя из названных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, в связи с пропуском ОАО «ФГК» срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Довод истца о том, что на отношения сторон распространяется общий трехлетний срок исковой давности, который не пропущен, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Отсутствие прямых договорных отношений между истцом и ответчиком не свидетельствует о необходимости применения общего срока исковой давности.

Устав железнодорожного транспорта определяет условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

Спорные отношения сторон регулируются статьей 104 Устава железнодорожного транспорта, поэтому на требования истца распространяется сокращенный срок исковой давности, установленный пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 126 Устава железнодорожного транспорта.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2011 N ВАС-13472/11 и 17.01.2011 N ВАС-18322/10, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2013 по делу № А32-33468/2010.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 28.02.1995 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2014 по делу № А32-30941/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             О.Ю. Ефимова