Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А53-22763/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22763/2014

23 декабря 2014 года                                                                         15АП-21000/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Фирма «Актис»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2014 по делу № А53-22763/2014

по иску Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г.Новочеркасска (ИНН 6150031979, ОГРН 1026102230550)

к ответчику открытому акционерному обществу Фирма «Актис» (ИНН 6165111480, ОГРН 1036165026589)

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Губенко М.И.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» г. Новочеркасска (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу Фирма «Актис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 2115 водоснабжения и водоотведения от 31.12.2013 за август 2014 года в размере 501 035,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2014 по 12.09.2014 в размере 459,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.09.2014 по день фактической уплаты суммы долга ответчиком истцу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 октября 2014 г. с ОАО Фирма «Актис» взыскана в пользу открытого МУП «Горводоканал» г.Новочеркасска задолженность в размере 501035,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 459,28 руб. за период с 11.09.2014 по 12.09.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 501 035,08 руб., исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 13.09.2014 г. по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, открытое акционерное общество Фирма «Актис» обратилось с апелляционной жалобой, указав в жалобе, что истцом не доказан факт поставки воды и ее объем ответчику. Не доказан также факт присоединения сетей ответчика к сетям истца. Сторонами не оформлен акт разграничения эксплуатационной ответственности. Заявитель жалобы просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела предприятием (горводоканал) и обществом (абонент) заключен договор водоснабжения и водоотведения № 2115 от 31.12.2013.

По настоящему договору горводоканал, осуществляющий холодное водоснабжение обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую воду) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1.1 договора).

Расчетный период, установленный договором, равен 1 (одному) календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду до 10-числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункты 7 договора).

Во исполнение условий договора истец в августе 2014г. поставил ответчику воду (питьевую и техническую) и прием сточных вод в объемах, указанных в акте № 9420 от 31.08.2014г.,  Выставленный ответчику счет №3108917 от 311.08.2014 г. не оплачен, ответ на претензию от  03.09.2014 г. не дан.

Ссылаясь на указанный обстоятельства, МУП «Горводоканал» обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Нормой, закрепленной пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, отношения, связанные с оплатой полученной питьевой воды, регулируются положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно последней оплата производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт отпуска холодной воды на оспариваемую сумму подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом первой инстанции с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Сумма основного долга рассчитана по тарифам, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору, а имеющимися в деле документами доказан факт неисполнения ответчиком условий договора по оплате поставленной холодной воды, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 501 035 руб.08 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2014 по 12.09.2014 в размере 459,28 руб., а также по день фактического исполнения обязательства. Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского проценты соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным, требования в части взыскания процентов судом удовлетворены.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности присоединения сетей ответчика опровергается актом разграничения эксплуатационной и балансовой принадлежности (приложение 1-2 к договору).

Согласно условиям договора водоснабжения и водоотведения № 2115 от 31.12.2013 г., горводоканал, осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведения, через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения, обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую воду) установленного качества в объеме, определенном договором, в течение 12 месяцев с момента вступления договора в силу – 01.01.2014.

Иных водоснабжающих организаций, к которым непосредственно подключен ответчик и которые фактически оказывали услуги по водоснабжению и водоотведению обществу в спорный период, кроме МУП «Горводоканал», не установлено.

Довод апеллянта о том, что истцом не доказан факт поставки воды и ее объем ответчику, апелляционным судом отклоняется, поскольку объем потребленных ресурсов подтвержден показаниями приборов учета, водомерами, ранее установленными у ответчика и отражено в акте приема-передачи воды от 31.08.2013 (л.д. 42).

Суд апелляционной инстанции  отмечает, что все доводы, приведенные в апелляционной жалобе сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции, что само по себе не может быть основанием к отмене судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам сторон суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы, при подаче жалобы государственная пошлина оплачена по платежному поручению № 13706 от 10.11.2014.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области  от 20 октября 2014 г. по делу №А53-22763/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов