Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А32-17994/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17994/2014

23 декабря 2014 года                                                                         15АП-21192/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя,

от ответчика: представитель не явился, направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жигулиной Евдокии Михайловны         на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2014 по делу № А32-17994/2014 по иску индивидуального предпринимателя Жигулиной Евдокии Михайловны (ОГРНИП 304231703300169 ИНН 231700017302)         к обществу с ограниченной ответственностью «Татулян» (ОГРН 1022302719889 ИНН 2317028440)            о взыскании задолженности,      принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жигулина Евдокия Михайловна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Татулян» (далее - ответчик, общество) о взыскании 229 500 рублей ущерба, причиненного пожаром, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2014 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что ответчик, как собственник помещения, обязан возместить причиненные пожаром убытки.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

В материалы дела от истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Ходатайство судом рассмотрены и удовлетворены, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (арендатор) и обществом (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения №3 от 01.10.2013, согласно которому арендатору предоставляется в пользование (аренду) за плату нежилое помещение, площадью 15,6 кв.м, расположенное на первом этаже Торгового центра «Татулян», принадлежащего ответчику на праве собственности, по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 1а (далее - Торговый центр). Арендуемое помещение использовалось для торговли одеждой (л.д. 9-11).

04.01.2014 в 02 часа 05 минут, на первом этаже Торгового центра произошел пожар.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ №31 по Краснодарскому краю от 13.02.2014, причиной возгорания могло послужить загорание горючей нагрузки в очаге пожара при контакте с источником зажигания малой мощности (например, тлеющее табачное изделие) (л.д. 31).

Истец указал, что указанная причина имеет место быть вследствие несоблюдения ответчиком требований пожарной безопасности.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП (Адлерский район) УВД города Сочи 07.04.2014 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (поджога) (л.д. 35).

Пожаром истцу причинен ущерб, поврежден огнем, утрачен товарный вид всего товара, товар в копоти, с сильным запахом дыма и гари, продаже и дальнейшему использованию не подлежит.

Истцу причинен материальный ущерб в размере покупной стоимости нереализованного, находящегося в момент пожара в магазине, товара на сумму 229 500 рублей, что подтверждается товарными накладными от 10.11.2013 №ВН000002590, от 29.11.2013 №213, от 16.12.2013 №218 (л.д. 13, 15-16, 18), платежными поручениями от 18.11.2013 №46, от 22.11.2013 №82,  от 12.12.2013 №83 (л.д. 14, 17,19); актом осмотра товара, испорченного в результате пожара, составленным с участием представителей ответчика 06.01.2014, которым зафиксировано наличие испорченного товара (л.д. 20-21).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного пожаром на сумму 229 500 рублей, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении  исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установил, что размер ущерба, понесенного предпринимателем, составляет 229 500 рублей.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (часть 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, факт пожара подтверждается заключением эксперта от 13.02.2014 №31, вместе с тем, выводы эксперта носят предположительный характер (перечень причин является открытым).

Поскольку материалы дела не позволяют безусловно установить причину пожара, и как следствие, вину ответчика и причинную связь между его действиями и причиненными убытками, арбитражный суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом всех элементов убытков.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что на объекте признаков аварийных пожароопасных режимов, в том числе короткого замыкания не установлено.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом не представлены доказательства вины ответчика при возникновении пожара.

Оценив представленные в подтверждение требований доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что факт причинения предпринимателю убытков вследствие виновных действий ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями общества и наступившим вредом не подтверждены материалами дела.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что истцом ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2014 по делу                № А32-17994/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

Н.В. Ковалева