Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А53-18473/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18473/2014

23 декабря 2014 года                                                                         15АП-21239/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленное и гражданское строительство»      на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.10.2014 по делу № А53-18473/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профи Арт» (ОГРН 1086165002021 ИНН 6165146919)           к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное и гражданское строительство» (ОГРН 1135836002720 ИНН 5836657221)          о взыскании задолженности,      принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профи Арт» (далее - истец, ООО «Профи Арт») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное и гражданское строительство» (далее - ответчик, ООО «Промышленное и гражданское строительство») о взыскании задолженности по договору цессии от 26.12.2013 в сумме 992 857 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 838 рублей 84 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23 206 рублей 96 копеек (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции от 07.10.2014 отменить.

В материалы дела от истца поступил отзыв, в котором истец просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

Представители истца, ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия в ней каких-либо подтвержденных материалами дела доводов. Несогласие ответчика с решением таковым не является.

Как следует из материалов дела, 26.12.2013 между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования) (далее - договор, л.д. 24).

Согласно пункту 1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Стройка» денежных средств в сумме 1 142 857 рублей.

Как предусмотрено пунктом 2 договора за уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту сумму в размере 1 142 857 рублей.

Задолженность по договору ответчиком погашена частично на сумму 150 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 28.03.2014 №60 на сумму 100 000 рублей, от 07.04.2014 №80 в размере 50 000 рублей (л.д. 26-27).

За ответчиком числится непогашенная задолженность в сумме 992 857 рублей, что подтверждается актом сверки, подписанным истцом и ответчиком, и скрепленным печатями сторон. Акт сверки со стороны ответчика подписан директором - Кешишяном Арутюном Адамовичем (л.д. 28).

Суд первой инстанции, оценив и исследовав материалы дела в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик в апелляционной жалобе указал на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, при этом мотивированные доводы не привел, указал, что обоснование и фактические обстоятельства будут направлены дополнительно. Однако, ответчик в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, доказательства необоснованности обжалуемого судебного акта в суд апелляционной инстанции не представил, не указал на необходимость представления им дополнительных доказательств, относящихся к предмету настоящего спора, совершения иных процессуальных действий, что в свою очередь относит все процессуальные риски на самого ответчика.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, то в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2014 по делу         № А53-18473/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленное и гражданское строительство» (ОГРН 1135836002720 ИНН 5836657221) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

Н.В. Ковалева