Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А32-22316/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22316/2014

23 декабря 2014 года                                                                         15АП-20954/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца: Самойлова А.Е., доверенность от 22.11.2013, паспорт

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка Московский областной банк открытое акционерное общество

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2014 по делу № А32-22316/2014

по иску Некоммерческой организации «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого предпринимательства Краснодарского края» (ОГРН 1092300002695)

к ответчику Акционерному коммерческому банку Московский областной банк открытое акционерное общество (ОГРН 1107711000022)

о взыскании 149218,59 руб.

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого предпринимательства Краснодарского края» (далее – истец, фонд) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Акционерному коммерческому банку Московский областной банк открытое акционерное общество (далее – ответчик, Банк) о взыскании 149 218 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 476 руб. 56 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от  01.09.2014 г. с банка в пользу  фонда взыскано 149 218 руб. 59 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5476 руб. 56 коп.

С апелляционной жалобой на решение обратился Акционерный коммерческий банк Московский областной банк, указав в жалобе следующие доводы.

За период с 22.05.2014г. по 29.05.2014г. на размещенные в депозитах денежные средства Банк произвел начисление по процентной ставке 10,75%, то есть выше, чем ставка, использованная истцом при расчете процентов – 8,25% Начисленные за период с 22.05.2014 г. по 29.05.2014 г. проценты выплачены Банком полностью.

Просрочка в возврате сумм вклада возникла по причине введения 21.05.2014г. Центральным Банком РФ процедуры санации в рамках Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве кредитных организаций». Банк не причинил истцу убытки, нарушение обязательств со стороны банка является несущественным, заявитель просит решение отменить, взыскать проценты в разумном размере.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответчик оплатил лишь договорные проценты. Проценты, как меру ответственности, ответчик не погасил.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции, 30 августа 2013 г. между НО «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого предпринимательства Краснодарского края» и  АКБ Московский областной банк  был заключен договор срочного банковского депозита юридического лица № 334-3-810-138624, по условиям которого клиент обязался перечислить денежные средства со своего банковского счета, а банк - зачислить денежные средства на счет банковского депозита клиента, возвратить сумму депозита и выплатить проценты по ставке 11,25 % годовых.

Согласно пункту 1.4 договора сумма депозита составляет 30 000 000 руб. Договор заключен на срок с 30.08.2013 по 30.08.2014.

17.12.2013 между фондом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор срочного банковского депозита юридического лица 404-3-810-138624, по условиям которого клиент обязался перечислить денежные средства со своего банковского счета, а банк - зачислить денежные средства на счет банковского депозита клиента, возвратить сумму депозита и выплатить проценты по ставке 12,75 % годовых. Согласно пункту 1.4 договора сумма депозита составляет 80 000 000 руб. Договор заключен на срок с 17.12.2013 по 19.12.2015.

Пунктами 1.8 указанных договоров предусмотрено право клиента требовать до истечения определенного договором срока окончания вклада безусловного возврата переданных банку денежных средств либо их части, при этом банк обязан безусловно возвратить клиенту денежные средства в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления клиента.

Фонд 07.05.2014 уведомил банк о необходимости безусловного возврата денежных средств по договорам в срок не позднее 22 мая 2014 г.

Фонд ссылаясь на нарушение банком пункта 1.8 и возврат денежных средств по договорам только 29 мая 2014 г., обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 834, 838,395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в местожительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 постановления № 13/14 проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Кодекса о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из расчета истца проценты по депозитному договору № 334-3-810-138624 от 30.08.2013 г. составили:

29 900 136,96 руб. х 6 дн. х 8,25%/365 = 40 549,5 руб.,

30 000 000 руб. х 22 дня х 10,75%/365 х 8,25% х 6 дней/ 365 = 263,62 руб.

- по договору №404-2-810-138624 от 17.12.2013 г. составили:

19 416 986,32 руб. х 6 дн. Х 8,25%/365 =107 702,49 руб.,

80 000 000 руб. х 22 дня х 10,75%/365 х 8,25% х 6 дней/ 365 = 702,98 руб.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно отметил, что  при расчете процентов истцом неверно принято количество дней -365, вместо 360 дней.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании заявленных сумму, поскольку  при правильном расчете  сумма процентов составит больше заявленной, однако, суд не вправе выходить за пределы требований.

Довод заявителя жалобы о введении в отношении него санации и в связи с этим уменьшение начисленных процентов, были предметом исследования суда первой инстанции, правомерно отклонены как необоснованные.

Кроме того, приведенный довод не свидетельствуют о несоразмерности процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, требование о досрочном возвращении было направлено истцом в адрес ответчика 07.05.2014, то есть за две недели до введения процедуры санации, следовательно, данное обстоятельство никак не могло повлиять на исполнение обязательств ответчиком должным образом.

Проценты, рассчитанные по статье 395 ГК РФ, являются процентами за пользование чужими денежными средствами и являются отражением минимального размера потерь, понесенных фондом в связи с несвоевременным исполнением должником (банком) обязательства.

Следует также отметить тот факт, что денежные средства, размещенные в депозитных счетах, были представлены истцу в качестве субсидий на цели поддержки малого и среднего предпринимательства. Как указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, данное обстоятельство ответчику было известно, так как вышеуказанные договоры были заключены с АКБ МОСОБЛБАНК ОАО на основании конкурсов, объявленных во исполнение приказов Департамента инвестиций и проектного сопровождения Краснодарского края от 07.12.2009 №161 «Об утверждении основных принципов деятельности некоммерческой организации «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого предпринимательства Краснодарского края» и от 27.02.2010 №18 «Об организации проведения конкурса по отбору кредитных организаций в рамках предоставления поручительств некоммерческой организацией «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого предпринимательства Краснодарского края». Тем самым любое использование денежных средств, предоставленных истцу в качестве субсидий, не в рамках договорных обязательств является существенным нарушением для истца порядка использования данных денежных средств.

Иных доводов апеллянтом не заявлено, как и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности требований истца.

Таким образом, расчет процентов произведен по минимальной для ответчика ставке и не является завышенным. Правовые основания для снижения процентов ниже минимального уровня ставки рефинансирования отсутствуют, поскольку начисление процентов носит компенсационный характер и их размер не может быть произвольно снижен на основании статьи 333 ГК РФ до размера ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению № 4915 от 14.10.2014.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2014 г. по делу № А32-22316/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             О.Х. Тимченко