Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А32-29360/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29360/2014

23 декабря 2014 года                                                                         15АП-21408/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Седовой Кристины Владиславовны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.10.2014 по делу № А32-29360/2014 о принятии обеспечительных мер

по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к индивидуальному предпринимателю Седовой Кристине Владиславовне (ОГРНИП 310231102500075, ИНН 230808564411)

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - истец, Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Седовой Кристине Владиславовне (далее - предприниматель) о досрочном взыскании задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.02.2012 №5186/454/10230, от 12.03.2012 №5186/454/10244 и об обращении взыскания имущества по договорам залога от 27.02.2012 №5186/454/10230/з-1, от 27.02.2012 №5186/454/10230/з-2, от 12.03.2012 №5186/454/10244/з-1, от 12.03.2012 №5186/454/10244/з-2.

Сбербанком заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ответчику, в размере заявленных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2014 приняты обеспечительные меры, наложен арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее предпринимателю.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда первой инстанции от 01.10.2014 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции положений статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрение дела в незаконном составе, что выразилось в принятии заявления к производству одним судьей, а вынесение определения о принятии обеспечительных мер - другим.

Представители истца, ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как верно установил суд первой инстанции, обеспечительные меры являются срочными, в связи с чем, при разрешении заявления о принятии обеспечительной меры суд оценивает его обоснованность исходя из доводов, указанных в заявлении, и представленных в обоснование заявленного ходатайства доказательств.

Заявленные истцом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом судебного спора, соразмерны заявленным исковым требованиям, сохраняют баланс интересов сторон до разрешения иска по существу, сохраняют существующее состояние отношений сторон (status quo), исключают причинение значительного ущерба истцу или ответчику.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно принял обеспечительные меры.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о необоснованности применения обеспечительные мер. 

Доводы истца о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в том, что оспариваемое определение вынесено судьей Непрановым Г.Г. (для судьи Решетникова Р.А.), отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2014 по делу №А32-29360/2014 в составе судьи Решетникова Р.А. исковое заявление Сбербанка к предпринимателю, а также заявление о принятии обеспечительных мер оставлены без движения.  

01.10.2014 заявление истца о принятии обеспечительных мер рассмотрено судьей Непрановым Г.Г. (для судьи Решетникова Р.А.) о чем указано в вводной части определения Арбитражного суда Краснодарского края, в порядке взаимозаменяемости.

Согласно части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Между тем, рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер различными составами суда не является нарушением части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку частью 5 этой статьи допускается совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости, в том числе рассмотрение заявления об обеспечении иска или заявления об отмене обеспечения иска.

Указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2013 по делу №А32-8468/2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2011 по делу №А56-69725/2010.

Согласно материалам дела, определение от 01.10.2014 вынесено судьей Непрановым Г.Н. в порядке взаимозаменяемости, установленной распоряжением председателя 6-го судебного состава Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2014 №101 Черножуковым М.В.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер уплата государственной пошлины не предусмотрена, то индивидуальному предпринимателю Седовой Кристине Владиславовне на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции (л.д. 18).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2014 по делу                  № А32-29360/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Седовой Кристине Владиславовне (ОГРНИП 310231102500075 ИНН 230808564411) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе ошибочно уплаченной по квитанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

Н.В. Ковалева