Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А53-1842/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1842/2014

23 декабря 2014 года                                                                         15АП-15464/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2014 по делу № А53-1842/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗерноАгроЮг" (ОГРН 1116165004163, ИНН 6165169867)

к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

о взыскании страхового возмещения,

принятое в составе судьи В.С. Бирюковой

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зерно Агро Юг» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 410 515,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 829,24 руб., а также 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2014 с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зерно Агро Юг» взыскано 410 515,60 руб. страхового возмещения, 13 829,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 11 210,32 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход  федерального бюджета взыскано 276,58 руб. государственной пошлины.

Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обжаловало   решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, осуществить поворот исполнения решения суда.

Податель жалобы указал, что суд первой инстанции принял судебный акт без учета условий договора страхования, определяющих размер подлежащего выплате страхового возмещения.

По мнению заявителя жалобы, поскольку стороны заключили договор с оговоркой об уменьшении суммы страховой выплаты в зависимости от срока эксплуатации автомобиля, то при определении суммы страхового возмещения страхования стоимость подлежала уменьшению на оговоренный сторонами процент износа, что было выполнено сторонами договора.

Податель жалобы указал, что сумма страховой выплаты определена страховой организацией с учетом износа автомобиля за период, прошедший от даты заключения договора до наступления данного страхового случая, по установленным в Правилах страхования значениям, применяемым к первоначальной действительной стоимости. Таким образом, расчет страхового возмещения произведен в соответствии с условиями договора и Правил страхования, а потому не может быть признан неправильным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.04.2013 между ООО «Каркаде» и ОСАО «Ресо-Гарантия» заключен договор страхования транспортного средства «Mercedes» GL 500, VIN WD1668731А156067. Собственником по данному договору является ООО «Зерно Агро Юг». Указанное транспортное средство застраховано в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по программе КАСКО от рисков  «ущерб», «хищение», «гражданская ответственность» (полис №SYS674323074). Страховая сумма по рискам «ущерб», «хищение» составляет 5 131 445 руб.,  страховая  сумма  по  риску  «гражданская  ответственность»  составляет 1 000 000 руб., страховая премия по договору оплачена в полном объеме в сумме 448 173 руб.

03.08.2013 произошел страховой случай – столкновение двух транспортных средств, в результате ДТП автомобилю «Mercedes» GL 500, государственный регистрационный знак Т 111 НТ 161 причинены значительные механические повреждения.

Истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба по факту повреждения автомобиля.

При этом, 28.10.2013 ООО «Зерно Агро Юг» отказалось от права собственности на поврежденное транспортное средство, передав его страховщику по акту №АТ4676680.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 4 720 929,40 руб., определив размер страхового возмещения с учетом износа транспортного средства, в связи с этим страховая выплата уменьшена на 410 515,60 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 410 515,60 руб. 

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование истца.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела подтверждается наступление страхового случая, гибель автомобиля, передача страхователем поврежденного транспортного средства страховщику, в связи с этим требование истца к ОСАО «РЕСО-Гарантия» обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 410 515,60 руб. (5 131 445 руб. (страховая сумма по рискам «ущерб», «хищение») –  4 720 929,40 руб. (выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о правомерности уменьшения суммы страховой выплаты со ссылкой на пункт 5.9 Правил страхования средств автотранспорта.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона  РФ  "Об  организации  страхового  дела  в Российской  Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии со статьей 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ч. 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования  не  предусмотрено  иное,  страховая  сумма  не  должна  превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества - его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска - убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (ч. 2).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, которые являются обязательными для страхователя.

В соответствии с частью 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе  договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано императивными нормами законодательства, действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора  предусмотрено диспозитивной нормой, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В обоснование своей позиции по делу ответчик сослался на пункт 5.9 Правил страхования средств автотранспорта, а также указал, что в договоре страхования отсутствует условие о выплате страхового возмещения в случае на условиях «Полная гибель» с учетом износа.

Судом установлено, что согласно пункту 5.9 Правил в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам «Ущерб», «Хищение», «Дополнительное оборудование», если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения: за 1-й год эксплуатации – 20% (за первый месяц – 3%, за второй – 2%, за третий и последующие месяцы – по 1,5% за каждый месяц; за 2-й год эксплуатации – 15%; за 3 год и последующие – 12% за год.

Давая правовую оценку пункту 5.9 Правил страхования, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона N 4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону.

Соответствующая правовая позиция изложена в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

Как следует из материалов дела, ответчик признал полную гибель транспортного средства, а также принял годные остатки, переданные ему истцом, отказавшимся от права собственности на поврежденное имущество, что подтверждается актом №АТ 4676680 от 28.10.2013.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции с учетом положений пункта 5 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обоснованно пришел к выводу о наличии у истца правовых оснований для получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 829,24 руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.09.2013 по 04.02.2014.

Удовлетворяя требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно исходил из нижеследующего. 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Факт несвоевременной оплаты долга подтвержден материалами дела. Заявленное истцом требование о взыскании процентов обосновано расчетом, начисление процентов произведено за период просрочки платежа, судом проверен расчет процентов, а потому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов в размере 13 829,24 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика