Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А53-19180/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19180/2014

23 декабря 2014 года                                                                         15АП-21149/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод энергетического машиностроения «ЗИОСАБ-ДОН»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2014 по делу № А53-19180/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионпромсервис» (ИНН 6143038275, ОГРН 1026101925552)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Завод энергетического машиностроения «ЗИОСАБ-ДОН» (ИНН 6143054598, ОГРН 1036143010331)

о взыскании задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитов, неустойки

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регионпромсервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод энергетического машиностроения «ЗИОСАБ-ДОН» (далее – ответчик)  о взыскании 6 648 524 рубля 24 копейки задолженности, 1 535 830 рублей 33 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом, 767 915 рублей 17 копеек неустойки (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от  20 октября 2014 г.  с общества с ограниченной ответственностью «Завод энергетического машиностроения «ЗИОСАБ-ДОН»  взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионпромсервис»  – 6 648 524 рубля 24 копейки задолженности, 1 535 830 рублей 33 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом, 767 915 рублей 17 копеек неустойки.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Завод энергетического машиностроения «ЗИОСАБ-ДОН» в доход федерального бюджета взыскано  67 761 рубль 35 копеек государственной пошлины.

С апелляционной жалобой обратилось ООО «Завод энергетического машиностроения «ЗИОСАБ-ДОН», заявив в жалобе о неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на заявление ответчика. Заявитель жалобы считает, что соразмерной нарушенному обязательств у является неустойка исчисленная из ставки рефинансирования, установленной Банком России в размере 8,25%. Заявитель жалобы просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение только в части взыскания неустойки.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.01.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки № 11, по условиям которого поставщик обязуется поставить в адрес покупателя или указанного им грузополучателя материалы (продукцию), а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора, если иное не оговорено в спецификациях к настоящему договору, расчеты за поставляемую продукцию производятся в течение семи календарных дней с момента получения продукции покупателем.

Согласно п. 4.2 договора, в случае, если покупателем не произведена оплата продукции в срок предусмотренный настоящим договором, либо в срок предусмотренный спецификациями, поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленной продукции. Поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% от стоимости поставленной продукции за каждый день, после истечения срока оплаты. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом (п. 4.3 договора).

В силу п. 4.5 договора, сумма договора определяется на основании спецификаций. В случае отсутствия спецификаций, сумма договора определяется на основании товарных накладных.

Пунктом 5.6 договора, в случае просрочки оплаты продукции поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,05% от общей стоимости поставленной продукции, за каждый день просрочки, если иной размер ответственности не предусмотрен спецификациями.

Во исполнение условий договора, в период с 06.12.2013 по 24.06.2014 истец в адрес ответчика поставлял продукцию, что подтверждается товарными накладными и товарно-сопроводительными документами, представленными в материалы дела, подписанными со стороны ответчика.

Ответчик частично оплатил товар, в результате чего образовалась задолженность в размере 6 648 524 рублей 24 копеек (уточненные требования).

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленного ответчику товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами гл. 30  Гражданского  кодекса  Российской Федерации.

Факт поставки истцом продукции в адрес ответчика подтверждён товарными накладными, подписанными ответчиком.

Оценив  представленные  в  материалы дела доказательства  по  правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом факта поставки товара ответчику и отсутствия доказательств полной оплаты товара со стороны последнего, в связи с чем, исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в сумме 6 648 524 рубля 24 копейки.

На основании п.4.3 договора, судом взысканы с ответчика в пользу истца  проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 535 830 рублей 33 копеек за период с 23.01.2014 по 19.09.2014, со ссылкой на ст. 809, 810, 823 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 767 915 рублей 17 копеек за период с 23.01.2014 по 19.09.2014 (после уточнений) по п. 5.6 договора из расчета 0,05% от общей стоимости поставленной продукции, за каждый день просрочки.

Расчет, произведенный истцом, признан судом первой инстанции верным.

При этом суд первой инстанции оставил без удовлетворения заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, сославшись на недоказанность явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указал суд первой инстанции, ответчик, заключая договор, добровольно принял на себя обязательство оплатить неустойку. Допуская просрочку платежей, он мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы  о чрезмерно высоком размере неустойки и несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, возможно исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Размер пени установлен пунктом 5.6 договора и составляет 0,05% от общей стоимости поставленной продукции, за каждый день просрочки (18% годовых).

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор поставки № 11 выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 5.2 договора размером неустойки.

В данном случае примененный истцом процент неустойки соответствует условиям договора поставки,  соразмерен последствиям нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате поставленного товара, не является высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.

Кроме того, размер пени, установленный пунктом 5.6 договора  - 0,05% за каждый день просрочки (или 18% годовых), незначительно превышает размер двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, действующий в период нарушения обязательства (16,5% годовых).

Снижение судом неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Однако, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки.

Довод о компенсации убытков коммерческим кредитом апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом имеют иную правовую природу, чем неустойка. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, само