Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А53-17103/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17103/2014

23 декабря 2014 года                                                                         15АП-21065/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца Куницын А.А. по доверенности от 23.04.2014.

от ответчика не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Три Фарма -С»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2014 по делу № А53-17103/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «СупраМед-Юг» (ИНН 6164210350, ОГРН 1036164005790)

к ответчику общества с ограниченной ответственностью «Три Фарма-С» (ИНН 6162038665, ОГРН 1036162001006)

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СупраМед-Юг» (далее – ООО «СупраМед-Юг», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Три Фарма-С» (далее – ООО «Три Фарма-С», ответчик) о взыскании 506 162,72 руб. основного долга по договору поставки от 01 августа 2009г. и судебных расходов по оплате  госпошлины в сумме 13 131,73 руб. и оказанию юридических услуг в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного  суда Ростовской области  16 октября 2014  в иске отказано. С ООО «Три Фарма-С» в пользу ООО «СупраМед-Юг» взысканы судебные расходы на представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13131 руб.73 коп. Решение мотивировано тем, что ответчик в ходе рассмотрения дела погасил сумму основной задолженности.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилось ООО «Три Фарма-С», заявив в жалобе о несоразмерности взысканных расходов на представителя. По мнению апеллянта, истец не доказал разумность расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что дело не относится  к категории сложных. Заявитель жалобы просил изменить решение суда в части взыскания судебных расходов на представителя.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение только в части взыскания расходов на представителя.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между ООО «СупраМед-Юг» (поставщик) и ООО «Три Фарма-С» (покупатель) заключен договор поставки № 1232 от 01.08.2009, согласно условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя лекарственные препараты, изделия медицинского назначения, парафармацевтическую и иную продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора за период с сентября 2011 г. по май 2012 г. ООО «СупраМед-Юг» осуществило поставку ООО «Три Фарма-С» товара на общую сумму 506 162,72 руб., в подтверждение представлены товарные накладные.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате товара ООО «СупраМед-Юг» обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, 12.08.2014, по платежному поручению №732712 ООО «Три Фарма-С» перечислило ООО «СупраМед-Юг» 490 728,15 руб., т.е. признанная ответчиком задолженность была погашена в полном объеме. Истец согласился с указанной суммой долга, накладных от 25.05.2012 и от 11.07.2012 не представил.  Погашение задолженности явилось основанием для отказа в иске о взыскании заявленных требований.

ООО «СупраМед-Юг» было заявлено о взыскании с ответчика представительских расходов в размере 50000 руб., требования судом удовлетворены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерно высоким.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор № 20/03 об оказании юридических услуг от 01.08.2014, заключенный между ИП Марченко А.А. (исполнитель) и ООО «СупраМед-Юг» (заказчик).

В соответствии с пунктом 1 данного договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: подготовка документов и представительство в Арбитражном суде Ростовской области в суде первой инстанции по иску к ООО «Три Фарма-С».

Исполнитель  обязуется:  изучить  представленные  заказчиком  документы  и информацию; подготовить исковое заявление; произвести и оформить все расчеты по взыскиваемым суммам; подготовить и подать в Арбитражный суд Ростовской области все необходимые документы; представлять  интересы  заказчика  в  Арбитражном  суде Ростовской  области  в  суде  первой  инстанции;  представлять  интересы  заказчика  в Арбитражном суде Ростовской области (п. 2 договора).

Пунктом 4 стоимость оказания услуг  составляет 50 000 рублей.

Платежным поручением № 000676 от 11.08.2014 на сумму 50  000 руб. истец перечислил на счет ИП Марченко А.А. денежные средства по договору от 01.08.2014 № 21/03

Судом установлено, что претензий по исполнению договорных обязательств со стороны заказчика нет.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Довод апеллянта о том, что категория спора по настоящему делу не относится к сложным, не требует усилий и специальной подготовки для доказывания, апелляционным судом отклоняется, поскольку взысканная сумма судебных расходов на представителя соответствует размерам гонорарной практике, рекомендованной Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012. «О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам на 2012г.».

Довод апеллянта  о неразумности судебных издержек, поскольку оказание исполнителем правовых услуг не требовало от специалиста в области юриспруденции много времени и усилий, также отклоняется апелляционным судом. Так, представителем истца было  исследовано, подобрано  и  представлено  к исковому заявлению большое количество документов, представитель  присутствовал в  3 судебных заседания суда первой инстанции (12.08.2014, 25.09.2014,  09.10.2014).

Апелляционный суд отмечает, что  неисполнение обязательства со стороны ответчика, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. Сумма основного долга была погашена ответчиком в ходе судебного разбирательства, вместе с тем, юридическое сопровождение осуществлялось истцу с момента подачи искового заявления в суд, а соответственно, истец понес судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Какие-либо доказательства чрезмерности взысканного судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя заявителем жалобы не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 65, 106, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на  заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Три Фарма-С» оплатило государственную пошлину в федеральный бюджет по платежному поручению № 737736 от 06.11.2014..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2014 г. по делу № А53-17103/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов