Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А32-13258/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13258/2014

23 декабря 2014 года                                                                         15АП-19144/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Аксюк А.О. по доверенности № 80 от 01.10.2014; представитель Гордиенко А.А. по доверенности № 74 от 03.07.2014; представитель Ехалов Ю.Ю. по доверенности № 79 от 01.10.2014;

от ответчика - представитель Тарлакян Е.А. по доверенности № 781 от 08.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альмис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2014 по делу № А32-13258/2014

по иску ООО "Альмис"

к ответчику - ООО "Семигор"

о признании договора аренды земельного участка от 01.08.2008 действительным и заключенным принятое в составе судьи Тарасенко А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альмис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском обществу с ограниченной ответственностью "Семигор" о признании договора аренды земельного участка от 01.08.2008, подписанного между ООО "Альмис" и ООО "Семигор" действительным и заключенным (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 21-23).

Решением от 05.09.2014 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что в рамках дела № А32-1261/2012, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлен факт несоответствия даты нанесения оттиска печати ООО «Семигор» на тексте договора дате договора. Следовательно, спорный договор не является допустимым доказательством, подтверждающим наличие между сторонами отношений по аренде земельного участка.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции неправомерно приняты как имеющие преюдициальное значение судебные акты по делу № А32-1261/2012. При рассмотрении дела № А32-1261/2012 не исследовались обстоятельства недействительности и незаключенности договора. Правовые выводы по названному делу не могут иметь значения для рассмотрения настоящего дела. Ответчик о фальсификации договора не заявлял. Истец был лишен возможности представить доказательства, подтверждающие действительность договора. Отказ от производства вырезок из подлинника договора, который имел место при рассмотрении дела № А32-1261/2012, не может быть оценен как заявление об исключении договора из числа доказательств. Кроме того, судом первой инстанции не исследованы документы по исполнению спорного договора: акт приема-передачи земельного участка. Не исследованы иные фактические обстоятельства взаимоотношений сторон.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал, поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу А32-13258/2014 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-27451/2014.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Альмис» в обоснование своих требований ссылается на то, что 01.08.2008 между сторонами заключен договор аренды земельного участка, согласно которому ООО «Семигор» (арендодатель) предоставляет, а ООО «Альмис» (арендатор) принимает и использует на условиях аренды земельный участок площадью 7408 кв.м, который является неотделимой частью земельного участка расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский округ, с. Мысхако. Участок относится к землям населенных пунктов (кадастровый номер 23:47:0118001:15). Границы земельного участка обозначены на прилагаемом к договору плане размещения арендуемого земельного участка, который является приложением № 1 к настоящему договору (пункт 2.1). Зданий, строений, сооружений на данном земельном участке не имеется (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок аренды устанавливается с момента подписания сторонами акта приемки-передачи и действует в течение одиннадцати месяцев. В случае, если стороны за месяц до окончания срока действия настоящего договора не заявили о его расторжении, то договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В пункте 3.3 установлено, что арендная плата устанавливается в размере 4940 рублей в месяц.

К договору подписан акт приема-передачи земельного участка от 01.08.2008.

Письмом от 07.11.2011 ООО «Семигор» потребовало освободить земельный участок и провести его рекультивацию. В письме указано на то, что на земельном участке расположена производственная база ООО «Альмис», а так же на то, что земельный участок входит в земельный массив, предназначенный для строительства 16 мкр.

В связи с неисполнением требования об освобождении земельного участка, ООО «Семигор» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском об обязании ООО «Альмис» за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118001:43 общей площадью 14343 кв.м и привести его в первоначальное состояние путем сноса растворного бетонного узла (РБУ), склада инертных материалов, жилого корпуса (ангар), бытовок, пункта осмотра и стоянки машин, строительной техники, а также взыскании с ООО «Альмис» неосновательного обогащения - платы за фактическое пользование земельным участком общей площадью 7276 кв.м, расположенным по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Мысхако, в размере 15506762 рублей.

Исковое заявление принято к производству, возбуждено дело № А32-1261/2012.

Решением от 18.12.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 173797 руб. 67 коп задолженности за период с 17.01.2009 по 19.12.2011. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2014, решение отменено, иск удовлетворен частично. Суд обязал  ООО "Альмис" за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118001:242 общей площадью 13276 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Мысхако и привести его в первоначальное состояние путем сноса растворного бетонного узла (РБУ), склада инертных материалов, жилого корпуса (ангар), бытовок, пункта осмотра и стоянки машин, строительной техники. С ООО "Альмис" в пользу ООО "Семигор" неосновательное обогащение - плату за фактическое пользование земельным участком общей площадью 7276 кв.м, расположенным по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Мысхако, неосновательное обогащение в размере 12691801 руб. 52 коп. В остальной части иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что представленный ООО «Альмис» договор аренды от 01.08.2008 не может быть признан допустимым доказательством, подтверждающим наличие между сторонами арендных отношений.

По настоящему иску ООО «Альмис» заявлено требование о признании указанного договора аренды земельного участка действующим и состоявшимся.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

По смыслу статьи 65 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия подлежащего судебной защите права и, соответственно, принятие решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

В данном случае требования истца направлены на констатацию наличия между сторонами договорных отношений по аренде части земельного участка. Между тем, при рассмотрении названного выше дела № А32-1261/2012 судами апелляционной и кассационной инстанции установлено отсутствие между сторонами отношений по аренде земельного участка опосредованных договором. Судами констатирован факт пользования ООО «Альмис» земельным участком, принадлежащим ООО «Семигор», без установленных законом или договором оснований.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договора, судебного решения, вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из статей 22, 28, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, 309, 424, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование земельным участком за плату осуществляется на основании договора аренды, заключенного с уполномоченным органом, с внесением установленных арендных платежей.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При рассмотрении дела № А32-1261/2012, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено отсутствие между сторонами договорных отношений и наличие кондикционного обязательства по использованию ООО «Альмис» земельного участка, принадлежащего ООО «Семигор», без установленных законом либо договором оснований.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при рассмотрении дела № А32-1261/2012 не исследовался акт приема-передачи земельного участка от 0108.2008, кроме того, в рамках дела № А32-27451/2014 проводится экспертиза подлинности подписи генерального директора ООО «Семигор» Куцева О.К. на спорном договоре, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как данные обстоятельства свидетельствуют о сборе доказательств заявителем жалобы в опровержение состоявшихся судебных актов по делу № А32-1261/2012 и выводов судов по фактическим отношениям сторон.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Действующее законодательство основывается на общеобязательном характере вступивших в законную силу судебных актов и предусматривает особый процессуальный порядок восстановления прав и законных интересов лиц в случае их нарушения указанными актами.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что заявленные исковые требования, по сути, направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу № А32-1261/2012 вне процедуры установленной законом, предусмотренной нормами главы 36.1 либо главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных выше обстоятельств ходатайство ООО «Альмис» о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела № А32-27451/2014, не подлежит удовлетворению. Проведение по данному делу экспертизы подлинности подписи генерального директора ООО «Семигор» Куцева О.А. на договоре от 01.08.2008, в условиях наличия вступившего в законную силу судебный акт об отсутствии отношений между сторонами урегулированных данным договором, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований по настоящему делу.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2014 по делу № А32-13258/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.