Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А53-20336/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20336/2014

23 декабря 2014 года                                                                         15АП-20828/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы КФХ Корниенко О.Н. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2014 по делу № А53-20336/2014

по иску ООО "РусАгроСеть-Казанская"

к ответчику – главе КФХ Корниенко О.Н.

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РусАгроСеть-Казанская» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Корниенко Ольге Николаевне о взыскании пени в размере 71425 руб. 71 коп.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.10.2014 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 71425 руб. 71 коп. неустойки.

Решение мотивировано тем, что в связи с нарушением срока оплаты поставленного товара к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что срок договора истек 31.12.2012, действие договора на 2013 год не продлевалось. Товар по спорным накладным передавался Корниенко В.М., который действовал как физическое лицо и не имел доверенности на приемку товарно-материальных ценностей от имени КФХ. Товар, полученный Корниенко В.М., оплачен, следовательно, пеня не подлежит начислению в связи с прекращением срока действия договора 31.12.2012. Кроме того, договор № 36 от 23.12.2012 между сторонами не заключался. Сторонами заключался договор № 36 от 23.03.2012.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель главы КФХ Корниенко О.Н не явился. Корниенко О.Н. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Представитель ООО «РусАгроСеть-Казанская» в заседание не явился. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.03.2012 между ООО «РусАгроСеть-Казанская» (поставщик) и главой КФХ Корниенко О.Н. (покупатель) заключен договор поставки № 36 (л.д. 9-12), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность запасные части и расходные материалы к сельскохозяйственной технике, тракторам и грузовым автомобилям покупателю, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в установленный настоящим договором срок.

Согласно пункту 2.1 договора, общая сумма договора определяется на основании товарных накладных и счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, оплата каждой поставки товара осуществляется покупателем не позднее 30 дней со дня отгрузки заказанных товаров (дата товарной накладной), при этом товар не считается находящемся в залоге у поставщика.

В пункте 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы неоплаченной в срок за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 12.1 договора настоящий договор заключен на срок до 31.12.2013 включительно, вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами.

Во исполнение названного договора по товарным накладным № 359 от 04.04.2013, № 529 от 20.04.2013, № 1187 от 24.06.2013, № 1628 от 22.07.2013, № 2038 от 27.08.2013 поставщик передал покупателю товар на общую сумму 45808 рублей (л.д. 17-18, 20-21, 23, 25-26, 28-29).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате переданного товара, ООО «РусАгроСеть-Казанская» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.2008 № 132 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной № 1-Т.

Факт передачи товара на общую сумму 45808 рублей подтвержден названными выше товарными накладными. Накладные подписаны Корниенко О.Н. без замечаний и возражений.

По приходным кассовым ордерам № 34 от 07.03.2014, № 170 от 18.07.2014 Корниенко О.Н. оплатила задолженность в размере 45808 рублей (л.д. 13-14).

Довод заявителя жалобы о том, что срок договора истек 31.12.2012, действие договора на 2013 год не продлевалось, не принимается во внимание судом апелляционной иснтоанции.

Из буквального толкования содержащихся в пункте 12.1 договора поставки № 36 от 23.03.2012 (имеющегося в материалах дела) слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что указанный договор заключен на срок до 31.12.2013 включительно.

К апелляционной жалобе заявителем приложен договор поставки № 36 от 23.03.2012, подписанный между ООО «РусАгроСеть-Казанская» (поставщик) и главой КФХ Корниенко О.Н. (покупатель), из содержания пункта 12.1 которого следует, что договор заключен на срок до 31.12.2012 включительно.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не имеется, в приобщении дополнительных доказательств отказано.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не имеется, приложенный к апелляционной жалобе текст договора не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что товар по спорным накладным передавался Корниенко В.М., который действовал как физическое лицо и не имел доверенности на приемку товарно-материальных ценностей от имени КФХ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В товарных накладных № 359 от 04.04.2013, № 529 от 20.04.2013, № 1187 от 24.06.2013, № 1628 от 22.07.2013, № 2038 от 27.08.2013 имеется ссылка на договор поставки № 36 от 23.03.2012.

Из содержания указанных выше товарных накладных следует, что накладные подписаны Корниенко О.Н., на накладных проставлена печать главы КФХ Корниенко О.Н.

О фальсификации товарных накладных, представленных истцом в обоснование исковых требований, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Кроме того, в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В материалах дела имеются приходные кассовые ордера № 34 от 07.03.2014, № 170 от 18.07.2014, свидетельствующие об оплате задолженности в полном объеме.

Производя оплату задолженности за поставку запчастей, глава КФХ Корниенко О.Н. одобрила полномочия лица, подписавшего товарные накладные № 359 от 04.04.2013, № 529 от 20.04.2013, № 1187 от 24.06.2013, № 1628 от 22.07.2013, № 2038 от 27.08.2013.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 71425 руб. 71 коп. за периоды с 04.05.2013 по 07.03.2014, с 20.05.2013 по 07.03.2014, с 24.07.2013 по 14.07.2014, с 22.08.2013 по 14.07.2014, с 27.09.2013 по 14.07.2014 (расчет – л.д. 16).

Размер пени произведен в соответствии с пунктом 8.2 договора исходя из 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан верным.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки ответчиком не представлены, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договор № 36 от 23.12.2012 между сторонами не заключался, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указание в решении от 20.10.2014 на договор № 36 от 23.12.2012 свидетельствует о допущенной в судебном акте опечатке, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2014 по делу № А53-20336/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                               Еремина О.А.