Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А32-37965/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-37965/2014

23 декабря 2014 года                                                                                   15АП-21717/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2014г. по делу № А32-37965/2014 по заявлению Иванова Евгения Александровича, заинтересованное лицо: Департамент имущественных отношений Краснодарского края, принятое в составе судьи Назыкова А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

КФХ Иванов Е.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным ответа Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 13.08.2014г. № 52-2072ж/14-11.05 о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от предоставления в аренду земельных участков, обязании принять решение о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 23:18:0102000:223, 23:18:0102000:224, 23:46:000000:12, 23:46:0000000:13, 23:46:0000000:14 в аренду; подготовить проект договора аренды данных земельных участков.

Заявитель одновременно подал ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельные участки с кадастровыми номерами 23:18:0102000:223, 23:18:0102000:224, 23:46:000000:12, 23:46:0000000:13, 23:46:0000000:14.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 октября 2014 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не представлено суду документальных доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, Иванов Е.А. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Иванов Е.А. просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что Департамент имущественных отношении Краснодарского края согласно действующему законодательству имеет право и обязан обеспечить управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Краснодарского края путем предоставления указанных земельных участков третьим лицам. Данное обстоятельство свидетельствует о реальной возможности совершения департаментом конкретных действий в отношении предмета спора, в пресечении или недопущении которых существует необходимость посредством принятия обеспечительных мер. Указанные обстоятельства могут повлечь за собой возникновение условий при которых предоставление спорных земельных участков на праве аренды может быть осуществлено другим лицам, что в свою очередь может повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Через канцелярию суда поступило ходатайство заявителя о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ходатайство главы крестьянского хозяйства о наложении ареста на спорные земельные участки направлено на обеспечение заявленных им в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований по признанию незаконными действий департамента, выразившихся в уклонении от предоставления в аренду Крестьянскому (фермерскому) хозяйству спорных земельных участков.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может наложить арест на объекты недвижимости. В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применение этой меры по обеспечению заявленных в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Соответственно, наложение ареста на объекты недвижимости допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: если непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Процессуальный закон не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 г. № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимости принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Под арестом, как обеспечительной мерой, понимается однократное действие, которое фиксирует имущество, находящееся у собственника или иных лиц, и запрещает распоряжаться указанным имуществом с момента наложения ареста до его прекращения. Сам по себе арест имущества в качестве меры по обеспечению иска не предполагает пользование и распоряжение арестованным имуществом, а напротив, препятствует осуществлению таких действий в отношении данного имущества. Данная обеспечительная мера носит абсолютный характер.

На основании части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Однако мотивированного обоснования принятия обеспечительной меры заявление не содержит.

В заявлении о принятии обеспечительных мер не приведены сведения, свидетельствующие о фактах или реальной возможности совершения каких-либо действий в отношении земельных участков. Соответственно, затруднительность исполнения судебного акта в связи с такими действиями нельзя признать подтвержденной.

Заявитель не обосновал соразмерность обеспечительной меры предмету спора, мотивировка заявления не позволяет считать доказанным наличие достаточных оснований для вывода о возможном нарушении права заявителя в период рассмотрения настоящего спора.

Ходатайство Иванова Е.А. не отвечает приведенным выше условиям, необходимым для принятия данной обеспечительной меры.

Суд первой инстанции в обоснование отклонения ходатайства пришел к правильному выводу о том, что в нарушение требований статей 65, 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Иванов Е.А. не представил доказательств невозможности исполнения судебного акта и причинения ему значительного ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер. Истребуемые заявителем обеспечительные меры не направлены на реализацию целей главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а их принятие приведет к предрешению заявленного требования. Следовательно, в случае принятия таких обеспечительных мер не будет соблюден баланс интересов сторон по делу.

Неналожение ареста не приведет к неисполнимости принятого по результатам рассмотрения настоящего дела судебного акта.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорные земельные участки фактически направлены на удовлетворение требований заявителя до принятия по делу окончательного судебного акта. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2012 г. по делу N А53-22751/2012. В связи с этим принятая обеспечительная мера не направлена на сохранение положения, существующего до рассмотрения спора по существу.

Таким образом, суд обоснованно указал, что заявленные Ивановым Е.А. обеспечительные меры затрагивают права и законные интересы других лиц, нарушают баланс частных и публичных интересов и при этом не направлены на защиту имущественных интересов самого заявителя.

Кроме того, требования заявителя направлены на понуждение департамента к совершению действий по предоставлению земельного участка. Арест земельных участков не связан напрямую с предметом спора, несоразмерен как обеспечительная мера заявленным требованиям, может привести к существенному ограничению прав иных лиц.

Учитывая фактические обстоятельства, принимая во внимание положения процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что заявителем не представлены доказательства необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, возлагается на заявителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства Иванова Е.А. о принятии обеспечительных мер.

Выводы Арбитражного суда Краснодарского края не противоречат нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2014г. по делу № А32-37965/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                  Н.Н. Смотрова

                     М.В. Соловьева