Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А32-27764/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27764/2014

23 декабря 2014 года                                                                         15АП-20888/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,

при участии:

от ООО «Бокс-140»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Ейском, Щербиновском, Староминском районах г. Ейск: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Ейской межрайонной прокуратуре: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бокс-140» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2014 по делу № А32-27764/2014, принятое судьей Бутченко Ю.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бокс-140» к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Ейском, Щербиновском, Староминском районах г. Ейск к Ейской межрайонной прокуратуре о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью «Бокс-140» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице Территориального отдела в Ейском, Щербиновском и Староминском районах (далее - административный орган, управление), к Ейской межрайонной прокуратуре о признании незаконным и отмене постановления от 16.07.2014 № 139 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.   

            В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

            Решением суда от 21.10.2014  в удовлетворении заявленных требований        отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью наличия состава и события административного правонарушения, нарушений законодательства со стороны прокуратуры при проверке и сотрудников управления в ходе участия в проверке в качестве специалистов, судом не установлено.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бокс-140» подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл.34 АПК РФ.

            Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о месте его и  времени извещены надлежащим образом.                     

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд      апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Как следует из материалов дела, Ейской межрайонной прокуратурой, в связи с поступившей от главы Ейского городского поселения Ейского района от 04 и 12.06.2014 информации, 24.06.2014 проведена проверка соблюдения законодательства о правах потребителей с привлечением    специалистов   территориального    отдела   Управления    Роспотребнадзора   по Краснодарскому краю в Ейском, Староминском, Щербиновском районах в организации общественного питания «Блинная», которая расположена на территории берегоукрепления Ейского лимана, г. Ейск, Краснодарский край (территория ВСО "Водник", район бондарного завода), на которой осуществляет деятельность ООО "БОКС-140".

По результатам проверки 24.06.2014 составлена справка административным органом и прокурором 04.07.2014 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в присутствии законного представителя общества директора Захарова С.Я. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Из указанного постановления и справки следует, что ООО "БОКС-140", в нарушение части 2 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.7 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, не проведена проверка средств измерения (весов).

Определением административного органа от 10.07.2014 назначены время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 16.07.2014.

Рассмотрев материалы проверки, административный орган, в присутствии законного представителя общества директора Захарова С.Я., вынес постановление по делу об административном правонарушении от 16.07.2014 № 139, которым общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере

10 000 руб.

         Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как указано в части 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг) (пункт 2 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно пункту 9 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1036, к отношениям, возникающим при оказании услуг в части, не урегулированной настоящими Правилами, применяются правила продажи отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

В соответствии с пунктом 1 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров), настоящие Правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Согласно пункта 7 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан иметь и содержать в исправном состоянии средства измерения, своевременно и в установленном порядке проводить их метрологическую поверку.

Для проверки покупателем правильности цены, меры и веса приобретенного товара в торговом зале на доступном месте должно быть установлено соответствующее измерительное оборудование.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса);

В силу части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; 4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; 6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе время, место и событие административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с часть 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается и суд установил, что в ходе проверки Ейской межрайонной прокуратурой, в связи с поступившей от главы Ейского городского поселения Ейского района информации, соблюдения законодательства о правах потребителей с привлечением специалистов административного органа в организации общественного питания ООО "БОКС-140" -«Блинная», которая расположена на территории берегоукрепления Ейского лимана, г. Ейск, Краснодарский край (территория ВСО "Водник", район бондарного завода), установлено, что организацией не проведена проверка средств измерения (весов).

Данные обстоятельства являются нарушением требований Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, и образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.15 КоАП РФ.

Факт нарушения заявителем указанных требований законодательства на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом по правилам ст. 71 АПК РФ, справкой административного органа, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, фото-видеосъемкой, представленной в дело на оптическом диске Ейской межрайонной прокуратурой, которые отвечают требованиям ст. 26.2, 28.2, 28.4 КоАП РФ.

Подлежит отклонению  довод  апелляционной  жалобы  о том, что  отсутствии в материалах дела протокола осмотра, акта проверки что, по мнению заявителя, является существенным нарушением КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами