Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А53-15003/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15003/2014

23 декабря 2014 года                                                                         15АП-19400/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от ОАО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОЮЗ": представитель Плеханов А.С. по доверенности от 27.08.2014, паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от Федерального государственного бюджетного учреждения науки Южный научный центр Российской академии наук: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОЮЗ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2014 по делу № А53-15003/2014, принятое судьёй Ерёминым Ф.Ф., по заявлению открытого акционерного общества "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОЮЗ" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, при участии третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения науки Южный научный центр Российской академии наук, о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

            открытое акционерное общество «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ СОЮЗ» (далее - заявитель, ОАО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ СОЮЗ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по РО) о признании незаконным решения по делу №1060/05 от 02.06.2014.

            Решением суда от 17.09.2014  в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Управление правомерно вынесло решение о прекращении дела в связи с отсутствием признаком ограничения конкуренции.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ«СОЮЗ» подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и заявленные требования удовлетворить.

            Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл.34 АПК РФ.

            Представитель ОАО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ«СОЮЗ» поддержал        доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

            Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и Федерального государственного бюджетного учреждения науки Южный научный центр Российской академии наук представителей в судебное заседание не направили, о месте его и  времени извещены надлежащим образом.                     

            В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и Федерального государственного бюджетного учреждения науки Южный научный центр Российской академии наук.                     

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Как следует из материалов дела, в Ростовское УФАС России 26.05.2014 поступила жалоба ОАО «Страховая компания «Союз» на нарушение ФГБУ науки ЮНЦ РАН (Заказчиком) положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок» (далее по тексту Федеральный Закон № 44-ФЗ ) в части установления критериев оценки заявок, которые по мнению заявителя ограничивают конкуренцию (круг участников).

По результатам проведенной проверки, комиссия Управления приняла решение по делу №1060/05 от 02/06/2014, согласно которому жалоба заявителя признана необоснованной.

            Не согласившись с указанным решением Управления, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4 стать 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений статьи 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие данных условий не подтверждено материалами дела применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Комиссия, по результатам рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с ч. 5 ст. 17 Закона о размещении заказов внеплановой проверки, установила следующее.

Заказчиком на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru 22.05.2014 было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса №0358100010314000094 в рамках предмета контракта.

Предметом открытого конкурса №0358100010314000094 от 22.05.2014 является «закупка услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (ОСАГО)».

В соответствии с требованиями конкурсной документации №0358100010314000094 от 22.05.2014 (ЧАСТЬ VIII. Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе) Комиссия Заказчика в целях выявления лучших условий исполнения Контракта, предложенных в заявках на участие в открытом конкурсе, оценивает и сопоставляет такие заявки в соответствие с требованиями Постановления Правительства от 28.11.2013 № 1085 в соответствиями с критериями: цена контракта-60%,  качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки участника открытого конкурса-40; Сумма значимостей критериев оценки заявок -100%

1.1   Оценка   заявок   по   критерию   «Цена   контракта».   Количество баллов, присуждаемых по критериям оценки «Цена контракта» (ЦБi), определяется по формуле: ЦБi = Цmin / Цi х 100, где

ЦБi - количество баллов, присуждаемых по критериям оценки "цена контракта";

Цi - предложение участника закупки, заявка (предложение) которого оценивается;

Цmin - минимальное предложение из предложений по критерию «цена договора», сделанных участниками закупки.

Так как расчет страховой премии устанавливается действующим страховым законодательством: Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии», Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предложения участников по цене контракта признаются равными и каждой заявке присваивается максимальный рейтинг по критерию «Цена контракта» - 60 баллов.

2.2.Оценка заявок по критерию; качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки участника открытого конкурса.              

      Коэффициент значимости показателя критерия оценки - вес критерия показателя в совокупности критериев оценки показателей установленных конкурсной документацией, деленный на 100. КЗ=0.40

Количество баллов, присуждаемых каждому показателю критерия «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» по конкретной заявке, определяется по формуле:

НЦБi = КЗ х 100 х (Ki / Kmax), где:

НЦБi - рейтинг, присуждаемый показателю по указанному критерию. КЗ -коэффициент значимости показателя.

К i - предложение участника закупки, заявка (предложение) которого оценивается;

K max- максимальное предложение из предложений по показателю критерия оценки, сделанных участниками закупки.

Сумма максимальных значений всех показателей этого критерия составляет 100 баллов, с учетом коэффициентов значимости этих показателей КЗ:

            1. КЗ - 0,20. Наличие круглосуточной диспетчерской службы по сопровождению страховых случаев: наличие - 1; отсутствие - 0.

            2. КЗ - 0,20. Наличие круглосуточной бесплатной службы аварийных комиссаров и полное сопровождение ими клиента с момента совершения ДТП и до получения страхового возмещения от страховой компании. Прибытие страхового комиссара на место ДТП не позднее 1 -го (одного) часа по г. Ростову-на-Дону и районам Ростовской области с учетом средней скорости 60 км/ч., составление им схемы ДТП, произведение видеосъемки, полное оформление документов: наличие - 1; отсутствие - 0 .

            3. КЗ - 0,20. Наличие круглосуточной службы бесплатной эвакуации поврежденного автомобиля клиента, прибытие эвакуатора на место ДТП по г. Ростова-на-Дону не позднее 1 -го (одного) часа после извещения о ДТП, по районам Ростовской области с учетом средней скорости 60 км/ч: наличие -1; отсутствие - 0.

           4. КЗ - 0,20. Наличие действующего договора с независимыми оценочными организациями, производящей независимую экспертизу по ДТП осуществляющими свою деятельность на основании Федерального Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и имеющих в наличии документы, подтверждающие их квалификацию, как специалистов в оценочной деятельности: наличие - 1; отсутствие - 0.

            5. КЗ - 0,20. Финансовая устойчивость страховой организации (размер уставного  капитала): более 15 млрд. руб. - 1; менее 15 млрд. руб. - 0.

            Итоговый рейтинг по критерию заявки рассчитывается по формуле: НЦБ- КЗ х 100 х (Ki / Кпред), где:

НЦБi; - рейтинг, присуждаемый критерию оценки.

КЗ - коэффициент значимости критерия.

          Ki - предложение участника закупки, заявка (предложение) которого оценивается;

          Кпред - предельно необходимое заказчику значение характеристик. Итоговый рейтинг заявки (предложения) вычисляется как сумма рейтингов по Лкаждому критерию оценки заявки (предложения). Присуждение каждой заявке порядкового номера по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в ней условий исполнения контракта производится по результатам расчета итогового рейтинга по каждой заявке. Заявке, набравшей наибольший итоговый рейтинг, присваивается первый номер.

            Критерий - финансовая устойчивость страховой организации (размер       уставного капитала) является критерием оценки заявки.

Подлежат  отклонению доводы апелляционной  жалобы о том, что    критерий - финансовая устойчивость страховой организации (размер     уставного капитала) ограничивает доступ к участию  в конкурсе, размер  уставного  капитала  не может быть критерием    гарантии качества   оказываемой  услуги, по следующим основаниям.

Согласно  ч.1,2 ст.25  Статья 25  Федерального закона от 27.11.1992 №4015-1 (в ред. от 04.11.2014)  «Об организации страхового  дела в Российской Федерации»  определено, что  гарантиями обеспечения финансовой устойчивости и платежеспособности страховщика являются экономически обоснованные страховые тарифы; страховые резервы, достаточные для исполнения обязательств по страхованию, сострахованию, перестрахованию, взаимному страхованию; собственные средства (капитал); перестрахование.

 Собственные средства (капитал) страховщиков (за исключением обществ взаимного страхования) включают в себя уставный капитал, резервный капитал, добавочный капитал и нераспределенную прибыль.

Следовательно, установления  критерия финансовой  устойчивости  страховой  компании  в части  размера уставного  капитала  не выходит за пределы критерия  квалификации участников  закупки  по наличию у них  финансовых ресурсов.

             Установления  критерия финансовой  устойчивости  был предусмотрен пятым по счету  неценовым критерием, установленным  заказчиком, и не ограничивал  круг участников.  

Подлежит отклонению   довод  апелляционной  жалобы  о том, что   в соответствии с ч.3 ст. 105 Федеральный Закон № 44-ФЗ  Ростовский УФАС России  должен был  рассмотреть  жалобу по существу, по следующим основаниям.  

            Обжалуемые заявителем действия (бездействие) Заказчика сводятся к утверждению последним в документации спорного критерия оценки.

            Статьей 106 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок» регламентирован порядок рассмотрения жалоб поступивших в антимонопольный орган по существу.

            Согласно указанной статье, рассмотрение жалобы