Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А32-29940/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29940/2014

23 декабря 2014 года                                                                         15АП-20787/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен; 

от истца: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Территория»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 сентября 2014 года по делу № А32-29940/2014

по иску муниципальному унитарному предприятию «Объединенные котельные и тепловые сети» города Горячий Ключ

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Территория»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Объединенные котельные и тепловые сети» города Горячий Ключ (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО УК «Территория» (далее – ответчик, общество) с исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности в размере 862 875,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 976,76 руб.

Истец  заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основной задолженности и просил взыскать 740 267,42 руб., отказался от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований и о частичном отказе от требований удовлетворено, производство в указанной части прекращено. Взыскано с ООО УК «Территория» в пользу МУП «Объединенные котельные и тепловые сети» города Горячий Ключ задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 740 267,42 руб. Взыскано с ООО УК «Территория», г. Горячий Ключ в доход федерального бюджета 20 257,52 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, оставить исковые требования без удовлетворения. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истец указывает в исковом заявлении сумму поставленной тепловой энергии за период с 01 марта 2014г. по 31 июля 2014г. – 862 875,82 коп., что не соответствует фактически предъявленной сумме по счетам, а именно согласно выставленным документам к оплате (счетам) за указанный период сумма составляет— 1 104 575,54 руб. Ответчиком произведено оплат за период с 01 марта 2014г. по 31 июля 2014г. на сумму 1 564 800,00 руб., по состоянию на 13.08.2014 оплачено 1 636 700,00 руб. Таким образом, задолженности у ООО УК «Территория» перед МУП «Объединенные котельные и тепловые сети» города Горячий Ключ за период указанный в исковом заявлении нет. Из акта сверки взаимных расчетов от 13.08.2014 видно, что входящим долгом на 01.03.2014 уже существует задолженность, следовательно период образования задолженности, указанный в исковом заявлении определен неверно.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Ответчик через канцелярию суда направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, письменные пояснения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Истец направил через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор поставки тепловой энергии № 55, в соответствии с условиями которого Поставщик отпускает, а Потребитель принимает через присоединенную сеть тепловую энергию

Согласно п. 3.1.1. договора окончательный расчет по предъявленным счетам производится не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

В рамках указанного договора истец за период с 01 марта 2014 г. по 31 июля 2014 г. подал, а ответчик принял тепловой энергии на общую сумму 862 875,82 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами.

В нарушение условий договора ответчик оплату потребленной электроэнергии произвел не в полном объеме, в том числе после обращения с иском в суд, в результате чего сумма задолженности за период с 01 марта 2014 по 31 июля 2014 года составила 746 608,45 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, подписанным и заверенным обеими сторонами.

В связи с тем, что задолженность ответчиком не погашена, истец обратился  в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком заявленные требования признаны, что подтверждается представленным актом сверки.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты задолженности (статья 65 АПК РФ), следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере 740 267,42 руб.

Доводы, приведенные заявителем апелляционной об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности, отклоняются апелляционным судом, поскольку доводов аналогичных указанным в суде первой инстанции предприниматель не приводил.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (абзац шестой пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, а также новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности заявить указанные доводы в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, поэтому суд апелляционной инстанции с учетом положений части 2, 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает и не рассматривает новые доводы заявителя апелляционной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом в материалы дела представлена копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.08.2014, согласно которого сумма задолженности в пользу МУП «Объединенные котельные и тепловые сети» составляет 862 875,82 руб. Указанная сумма подтверждена ООО УК «Территория»  о чем свидетельствует запись в акте сверки со стороны ООО УК «Территория», заверенная печатью общества.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 сентября 2014 года по делу № А32-29940/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина