Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А32-11886/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-11886/2014

23 декабря 2014 года                                                                                   15АП-21555/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: директор общества Моргунов А.В., приказ о назначении от 25 марта 1995г. № 1;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2014г. по делу № А32-11886/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мавр",

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея,

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мавр» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – управление) № 15-35-07 ВИ-3 от 10.02.2014г. о привлечении к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что в деяниях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что обществом произведено зарыбление водоема в мае 2013 года, однако акт зарыбления, ветеринарное заключение и иная документация, подтверждающая факт проведения зарыбления данного водоема отсутствует и установить происхождение данного малька и наличие либо отсутствие болезней у него, не представляется возможным; анализ качества воды в сентябре-октябре 2013 года не проводился.

Директор общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать. На вопрос суда пояснил, что действительно зарыбление водоема обществом произведено в мае 2013г., акт не был составлен по вине самого должностного лица управления, который не захотел его подписать. Действия (бездействие) данного должностного лица не оспаривалось, почему общество начало зарыбление водоема в отсутствие подписанного акта, пояснить не может. Также указал, что в сентябре-октябре 2013г. анализ качества не проводился, поскольку такой анализ проводился в сентябре 2012г.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратурой района проведена проверка, установлено, что ООО «Мавр» осуществляет деятельность по торговле строительными материалами, рыборазведению, юридический адрес: Кущевский район, ст.Кущевская, пер.Ростовский, 22, кв.1.

Общество имеет лицензию на водопользование серии КРД № 000169 от 27.04.1999г. сроком действия по 26.04.2024г. с целевым назначением и видам работам  - рыбоводство в р. Элбузд АЗО Кагал 54 от 72 до 76км. С обществом заключен договор пользования указанным водным объектом от 06.07.2005г. на срок до 26.04.2024г.

Согласно пунктов 2.2.1, 2.2.10, 2.2.11 договора пользования водным объектом от 06.07.2005 года о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства определено, что пользователь обязан рационально использовать водный объект, соблюдать условия и требования установленные в Лицензии и договоре; зарыбление производить строго в соответствии с правилами рыболовства с составлением акта (акт подписывается государственным инспектором территориального органа рыбоохраны, водопользователем и представляется в Кубанское БВУ в течение месяца со дня зарыбления); ежегодно в сентябре-октябре проводить анализ качества воды по установленному перечню ингредиентов и представлять данные в Кубанское БВУ.

Однако, указанные требования договора, пользователем водного объекта в полном объеме не выполняются, а именно установлено, что ООО «Мавр» произведено зарыбление водоема в мае 2013 года, однако акт зарыбления, ветеринарное заключение и иная документация подтверждающая факт проведения зарыбления данного водоема отсутствует и установить происхождение данного малька, и наличие либо отсутствие болезней у него не представляется возможным; анализ качества воды в сентябре-октябре 2013 года не проводился.

По данному факту, 12.12.2013г. прокуратурой Кущевского района вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое вместе с материалами дела об административном правонарушении направлены в управления для рассмотрения по существу.  

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением старшего государственного инспектора управления от 10.02.2014г. вынесено постановление № 15-35-07ВИ-3, которым ООО «Мавр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в Арбитражный суд Краснодарского края.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, не учел следующее.

В соответствии со статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет совершение определенных противоправных действий, в частности, использование водного объекта с нарушением условий водопользования.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации под использованием водных объектов (водопользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В силу части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.

Основания предоставления водных объектов в пользование установлены положениями статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Так, в силу части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов на основании договоров водопользования.

Как было указано выше, у общества имеется лицензия на водопользование серии КРД № 000169.

Между Кубанским БВУ и обществом «МАВР» заключен договор пользования водными объектами от 06.07.2005г. (о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства).

Правоотношения сторон и условия пользования водным объектом определены данным договором, в частности пунктами 2.2.1, 2.2.10, 2.2.11 договора от 06.07.2005г., о чем более подробно было указано выше.

Согласно части 1 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации стороны договора водопользования несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору водопользования в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 28 Федерального закона от 24.04.1995г. № 52-ФЗ «О животном мире» предусмотрено, что юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи.

Согласно пункту 2 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципах, что использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

Проведенной проверкой установлено, что вышеуказанные требования договора, пользователем водного объекта в полном объеме не выполняются, а именно установлено, что ООО «Мавр» произведено зарыбление водоема в мае 2013 года, однако акт зарыбления, ветеринарное заключение и иная документация подтверждающая факт проведения зарыбления данного водоема отсутствует и установить происхождение данного малька, и наличие либо отсутствие болезней у него не представляется возможным; анализ качества воды в сентябре-октябре 2013 года не проводился, тем самым нарушены условия договора водопользования (пункты 2.2.1, 2.2.10, 2.2.11 договора от 06.07.2005г.).

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела и не оспариваются самим обществом. В частности в материалах административного дела имеются объяснения руководителя общества, полученные до возбуждения дела об административном правонарушении (протокол опроса от 01.11.2013г.), в которых указано, что зарыбление производилось в мае 2013г., акт о зарыблении не составлялся, что также зафиксировано в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемом постановлении. Заявление общества об оспаривании постановления управления также не содержат доводы об отсутствии доказательств события правонарушения.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 02.06.2014г.  также установлено наличие в действиях директора ООО «Мавр» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанным решением установлено, что зарыбление водоема ООО «Мавр» произведено в мае 2013 года, однако акт зарыбления, ветеринарное заключение и иная документация, подтверждающая факт проведения  зарыбления данного водоема отсутствует и установить происхождение малька и наличие, либо болезней у него не представляется возможным, кроме того, анализ качества воды в сентябре-октябре 2013 года не проводился. Данное обстоятельство не оспаривает и директор общества Моргунов А.В. (т. 1 л.д. 67). 

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно только в части установленных им фактических обстоятельств, на что неоднократно указывалось Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 03.04.2007 г. N 13988/06, от 17.07.2007 г. N 11974/06).

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности, как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Более того, как было указано выше, все указанные обстоятельства директор общества подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции под аудиозапись, о чем он был предупрежден.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств события правонарушения и состав в действиях общества вмененного правонарушения противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях