Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А53-18215/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-18215/2014

23 декабря 2014 года                                                                         15АП-20443/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Бондаренко А.Н. по доверенности от 15.12.2014 г., паспорт; представитель Кучеркова Л.В. по доверенности от 15.12.2014 г., паспорт;

от ответчика: представитель Комиссаренко Н.Ю. по доверенности от 28.08.2014 г., паспорт;

от третьего лица: представитель Барсуков С.В. по доверенности от 31.01.2014 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.10.2014 по делу № А53-18215/2014

по иску муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное управление"

к ответчику - муниципальному унитарному предприятию "Таганрогэнерго"

при участии третьего лица - Комитета по управлению имуществом города Таганрога

об истребовании из незаконного владения недвижимого имущества

принятое в составе судьи Жигало Н.А.

УСТАНОВИЛ:

МУП "Трамвайно-троллейбусное управление" (далее - истец) обратилось в суд с иском к МУП "Таганрогэнерго" (далее - ответчик) об истребовании из незаконного владения котельной площадью 118,5 кв. м, литера Л, л(тамбур) площадью 2,3 кв. м, литера л1 (тамбур) площадью 2,3 кв. м, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер.Смирновский, 52.

Решением суда от  09.10.2014 истребована из незаконного владения муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" в пользу муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное управление" котельная площадью 118,5 кв. м, литера Л, л (тамбур) площадью 2,3 кв. м, литера л1 (тамбур) площадью 2,3 кв. м, расположенная по адресу: Ростовская область, г.Таганрог, пер. Смирновский, 52. С муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" в пользу муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное управление" взыскано 3629 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец не представил доказательства нахождения спорного имущества на момент рассмотрения спора в незаконном владении ответчика, истец не является собственником спорного имущества, не имеет право в силу уставной деятельности осуществлять поставку тепловой энергии населению. Истребование котельной из владения ответчика приведет к уменьшению конкурсной массы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Пояснила, что требования должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.12.2014 до 19.12.2014г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения № 234/2 от 08.08.1972 управлению трамвая разрешено строительство общежития на 216 мест на территории трамвайного парка по Смирновскому пер. 52. Для строительства общежития выделен самостоятельный земельный участок площадью 0,37 га на углу пер. Смирновского и ул.К.Либкнехта.

Проектом привязки пятиэтажного общежития на 216 человек по пер.Смирновскому 52 в г. Таганроге предусмотрено, что при проектировании общежития для Управления Таганрогского трамвая теплоснабжение и горячее водоснабжение необходимо предусмотреть от строящейся котельной на территории реконструируемого трамвайного депо.

Актом приемки в эксплуатацию от 10.10.1977 котельная Управления трамвая по Смирновскому, 52 в г. Таганроге введена в эксплуатацию.

Решением Таганрогского городского Совета народных депутатов Ростовской области от 06.07.1983 № 196/1 разрешено трамвайно-троллейбусному управлению строительство пятиэтажного шестидесятиквартирного жилого дома для малосемейных на существующей территории трамвайного парка по Смирновскому переулку 52. Решением Таганрогского городского Совета народных депутатов Ростовской области от 02.08.1989 № 479/4 подтверждено решение № 196/1.

Постановлением Администрации города Таганрога от 10.06.1994 № 1581 разрешена трамвайно-троллейбусному управлению перепланировка здания общежития по переулку Смирновский, 52 под изолированные квартиры для работников управления.

Рабочим проектом 1/2001-00-ТЭО рассчитаны потребности и обоснование вида топлива для предприятия МУП "ТТУ", включая спорную котельную и общежитие.

Постановлением Администрации города Таганрога от 28.06.2002 № 2694 утвержден акт приемки в эксплуатацию законченного строительством жилого дома МУП "ТТУ", расположенного по адресу: пер. Смирновский, 52, общей площадью 2116,4 кв. м.

Основным видом деятельности муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное управление" является оказание услуг по перевозке пассажиров городским электрическим транспортом. Единственным учредителем истца являлся КУИ г. Таганрога, с которым заключен договор от 15.07.1994 № 51 о закреплении муниципального имущества за истцом на праве хозяйственного ведения.

27.04.2004 на основании указанного договора и дополнительных соглашений к нему за истцом зарегистрировано право хозяйственного ведения на спорную котельную.

Указанная котельная находится на предоставленном в аренду истцу земельном участке и в основном предназначена для обслуживания трамвайно-троллейбусного депо. Кроме того, спорная котельная обеспечивает теплом рядом расположенный жилой дом (бывшее общежитие), также построенное Управлением трамвая.

На основании приказа КУИ г.Таганрога спорная котельная закреплена на праве хозяйственного ведения за ответчиком. По акту от 23.04.2012 истец передал ответчику спорную котельную и в настоящее время котельная находится во владении последнего.

На основании статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктами 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении; лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предусмотрена возможность изъятия собственником имущества у унитарного предприятия.

Поскольку право хозяйственного ведения истца в установленном порядке не прекращено, возникло ранее, чем имущество было впоследствии передано ответчику, регистрационная запись не погашена и истец возражает против погашения регистрационной записи, суд пришел к верному выводу о том, что спорная котельная принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения и от данного права истец не отказывался. Правовых оснований для изъятия спорного имущества у истца не представлено.

Учитывая фактическое местоположение котельной, ее назначение для обслуживания истца, исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

Доводы заявителя жалобы о принадлежности  ему спорной котельной, подлежат отклонению судом в силу следующего.

На основании договора о закреплении муниципального имущества на праве полного хозяйственного ведения №51 от 15.07.1994г, дополнительного соглашения к договору №51 от 15.07.1994 г. о закреплении муниципального имущества на праве полного хозяйственного ведения от 10.06.1997г., дополнительного соглашения к договору №51 от 15.07.1994г о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 16.07.1999 г. МУП «Трамвайно-троллейбусное управление» зарегистрировало право хозяйственного ведения на нежилое здание - котельная, площадью 118,5 кв.м. Литер Л. Литер л (тамбур) площадью по наружному обмеру 2,3 кв.м., литер л1 (тамбур) площадью по наружному обмеру 2,3 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Таганрог, пер. Смирновский. 52.

Судом установлено, что вышеназванная котельная входит в состав производственного комплекса МУП «ТТУ», расположена на земельном участке, находящегося в аренде у МУП «ТТУ» согласно договору аренды №11 -375 от 21.09.2011 г. и предназначена для поставки тепла в производственные цеха, отделы и службы предприятия, обеспечивающие выпуск на линию подвижного состава. Полезный отпуск тепловой энергии из расчета на календарный год составляет 2,12 тыс. Гкал, из них население - 0,432 тыс. Гкал, собственные нужды - 1,688 тыс. Гкал. В процентном отношении отпуск тепловой энергии составляет: 20% тепловой энергии для жилого дома, а 80% это собственные нужды МУП «ТТУ».

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что истец не имеет право в силу уставной деятельности осуществлять поставку тепловой энергии населению, не находят своего подтверждения.

Заявитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал на то, что настоящий спор должен был рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацами 2 и 4 статьи 2, абзацем 2 пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в деле о несостоятельности (банкротстве) учитываются требования только по денежным обязательствам. Требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (пункт 5 статьи 4 Закона о банкротстве).

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожными сделок и о применении последствий их недействительными могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Заявленные истцом требования об истребовании из незаконного владения котельной не являются денежными, судом рассмотрен спор об истребовании имущества. Таким образом, заявленные требования правомерно рассмотрены судом первой инстанции в порядке общеискового производства в силу прямого указания закона.

Доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий не был