Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А32-24067/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24067/2009

23 декабря 2014 года                                                                         15АП-20014/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Управления ФНС России по Ростовской области: представитель Ярцев Д.В. по доверенности от 15.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №13 по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2014 по делу №А32-24067/2009 об утверждении конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МПП «Жилхоз»,

принятое в составе судей Гарбовского А.И., Крылова А.В., Романова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2014 конкурсным управляющим МПП г. Армавира «Жилхоз» утвержден Нехай Руслан Юсуфович, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», регистрационный номер 3514, адрес для направления корреспонденции: г. Майкоп, ул. Пионерская, 206.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №13 по Краснодарскому краю обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда отменить.

Податель жалобы просит обязать Нехай Р.Ю. провести собрание кредиторов с повесткой дня: о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве МПП г. Армавир «Жилхоз».

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ранее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МПП г. Армавира «Жилхоз» был отстранен Сухоруков Д.Е., от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по собственному желанию (после рассмотрения судом жалобы уполномоченного органа) освобожден Юрин П.Н., которые являлись членами НП САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

По мнению заявителя, указанные обстоятельства ставят под сомнение профессиональную подготовку представляемых НП САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» кандидатур, поскольку Сухоруков Д.Е. и Юрин П.Н. не исполняли должным образом обязанности, возложенные на них Законом о банкротстве, действовали недобросовестно и неразумно в отношении должника и кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство экономики Краснодарского края просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация МО г. Армавир в лице Управления имущественных отношений просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника Нехай Р.Ю. просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель уполномоченного органа - Управления ФНС России, поддержал правовую позицию по спору.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Краснодарского края от 22.06.2010 МПП г. Армавир «Жилхоз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Сухоруков Д.Е.

Определением Арбитражного  суда  Краснодарского  края  от  07.10.2011 конкурсный управляющий Сухоруков Д.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МПП г. Армавира «Жилхоз».

Определением Арбитражного  суда  Краснодарского  края  от  25.10.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Юрин Павел Николаевич, член НП САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2013 Юрин П.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МПП г. Армавира «Жилхоз» по собственному желанию.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Сухоруков  Д.Е.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2014 конкурсный управляющий Сухоруков Д.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МПП г. Армавира «Жилхоз».

Суд назначил судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего МПП «Жилхоз» на 11.09.2014. Кредиторам должника предложено реализовать право на выбор кандидатуры конкурсного управляющего должника.   

При рассмотрении вопроса о назначении конкурсного управляющего МПП «Жилхоз» суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127, пунктом 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном в статье 45 названного Закона.

В пункте 1 статьи 127 Закона о банкротстве указано, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном в статье 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации. Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, на дату судебного заседания 11.09.2014 уполномоченным органом не согласована позиция относительно  саморегулируемой  организации, из членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника.

Данное обстоятельство послужило основанием для отложения судебного заседания по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника на 06.10.2014.

На дату судебного заседания 06.10.2014 уполномоченным органом не согласована позиция относительно  саморегулируемой  организации, из членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника.

Из материалов дела усматривается, что собрание кредиторов должника не выбрало арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий должника.

Исходя из протокола собрания кредиторов МПП г. Армавира «Жилхоз» от 03.10.2014, имеющегося в материалах дела, при отсутствии согласованной позиции в отношении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, уполномоченный орган посчитал целесообразным отложить проведение собрания кредиторов на более поздний срок - без указания какого-либо срока: как проведения собрания, так и срока для согласования позиции.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что повторное отложение судебного заседания для согласования такой позиции может повлечь необоснованное затягивание рассмотрения дела о банкротстве.

Уполномоченный орган в суде первой инстанции не выразил недоверия к кандидатуре Нехай Р.Ю., представленной САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле сведения о кандидате, установил соответствие кандидатуры Нехай Р.Ю. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и не усмотрел оснований для ее отклонения.

Само по себе признание незаконными действий Юрина П.Н. и отстранение Сухорукова Д.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, не свидетельствует об отсутствии у Нехай Р.Ю. необходимой квалификации для ведения дела о банкротстве МПП г. Армавира «Жилхоз».

Нереализация собранием кредиторов установленной компетенции по вопросу об определении саморегулируемой организации, из числа членов которой надлежит представить суду кандидатуру арбитражного управляющего в предусмотренные пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве сроки, не может препятствовать дальнейшему движению дела и достижению целей процедуры   банкротства.

Учитывая, что назначение конкурсного управляющего является необходимым условием для достижения целей процедуры банкротства и направлено на соблюдение интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно утвердил конкурсным управляющим МПП г. Армавира «Жилхоз» Нехай Руслана Юсуфовича, члена САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2014 по делу № А32-24067/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв