Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А53-10689/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10689/2014

22 декабря 2014 года                                                                         15АП-18461/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт скважин - Сервис»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25 августа 2014 года по делу № А53-10689/2014

по иску общество с ограниченной ответственностью «Тюменская фабрика бумажных изделий»

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт скважин - Сервис»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменская фабрика бумажных изделий» (далее – истец, ООО «ТФБИ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт скважин - Сервис» (далее – ответчик, ООО «КРС-Сервис») о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 414 252 руб. 18 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного истцом.

В материалы дела 19.08.2014 от ответчика поступил встречный иск о взыскании с ООО «ТФБИ» штрафа в связи с нарушением сроков поставки товара в сумме 46 028 рублей 32 копеек.

Суд вынес определение об отказе в приеме встречного иска для рассмотрения совместно с первоначальным и его возврате ответчику, мотивировав определение отклонением ходатайства ООО «КРС-Сервис» о предоставлении отсрочки по оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2014 с ООО «КРС-Сервис» в пользу ООО «ТФБИ» взыскано 414 252 руб. задолженности по договору поставки № 73 от 25 февраля 2012 года, 10 881 руб. 49 коп. расходов истца по уплате государственной пошлины. Суд возвратил ООО «ТФБИ» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 18222 от 14.04.2014 государственную пошлину в сумме 1 691 руб. В удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что факт исполнения истцом обязательств по поставке товара по спорному договору и неисполнение ответчиком перед истцом обязательств по оплате поставленного товара на сумму 460 280 руб. 50 коп. подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены. Исходя из системного толкования норм статей 328, 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что непредставление продавцом счета не освобождает покупателя от исполнения обязательства по оплате товара, так как выставление счета не является условием, относящимся к существу договора купли-продажи, исполнение покупателем обязательства по оплате товара не является встречным по отношению к выставлению продавцом счета на товар. Обстоятельств, которые могли бы объективно воспрепятствовать ответчику произвести оплату по поставленному товару, судом не установлено. Сведения о банковском счете продавца, на который подлежали перечислению денежные средства в счет покупной цены товара, были известны покупателю, будучи определены как в договоре поставки, так и в товарных накладных, указаны в претензии.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «КРС-Сервис», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что согласно пункту 4.2 договора покупатель вправе задержать оплату на срок задержки поставщиком предоставления документов, указанных в пункте 5.5 договора. Истец не предоставил ответчику расходные накладные на отгруженный товар, квитанцию о приеме груза к перевозке, первичные документы, подтверждающие отпуск товара, паспорт изделия, сертификат качества, инструкцию по хранению и эксплуатации, ввиду чего покупатель приостановил исполнение своего обязательства по оплате.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25.02.2012 между сторонами заключен договор поставки № 73, предметом которого является поставка ООО «ТФБИ» ответчику товара в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Оплата за товар производится после получения покупателем партии товара в полном объеме в течение 60 банковских дней с даты получения оригинала счета-фактуры при наличии подписанного транспортного документа грузополучателем при прибытии товара в пункт назначения при условии получения покупателем документов, указанных в пункте 5.5 договора (пункт 4.2 договора).

Срок договора установлен сторонами до 31.12.2012 и до полного осуществления расчетов по договору (пункт 10.1 договора).

Сторонами подписана спецификация - приложение № 3 от 22.03.2013, по условиям которой в адрес покупателя подлежит поставке товар на сумму 460 283 руб. 18 коп. в срок до 30.04.2014. Оплата товара производится после получения покупателем партии товара в полном объеме в течение 60 банковских дней с даты получения оригинала счета фактуры, при наличии подписанного транспортного документа, при условии получения покупателем документов, указанных в пункте 5.5 договора.

Как указывает истец, товар поставлен ответчику на общую сумму 460 280 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными № 472 от 23.03.2013, № 1685 от 20.05.2013, № 2654 от 13.06.2013, подписанными покупателем без замечаний.

Ответчик за поставленный в его адрес товар оплату не произвел.

05.03.2014 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 354 с требованием оплатить задолженность, однако претензия оставлена последним без удовлетворения.

Истцом в материалы дела представлен подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2013, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 460 280 руб. 50 коп.

Как указывает истец, у ответчика на момент подачи искового заявления в суд, имеется непогашенная задолженность в размере 460 280 руб. 50 коп. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уменьшил сумму взыскания до 414 252 руб. В данное части распорядительное действие истца мотивировано тем, что им была получена претензия ООО «КРС-Сервис» № 1252 от 29.05.2014 об уплате штрафа в размере 46 028 руб. 32 коп. за просрочку ООО «ТФБИ» в поставке товара. Рассмотрев претензию ООО «КРС-Сервис», ООО «ТФБИ» признало её обоснованной, в связи с чем приняло к зачёту сумму штрафа, подлежащего уплате ООО «КРС-Сервис», путём уменьшения суммы взыскания задолженности за поставленный товар с ответчика в рамках настоящего дела. Данное процессуальное действие ООО «ТФБИ» в полном объёме соответствует нормам действующего процессуального законодательства, не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Отсутствие оплаты ответчиком полученного товара в размере 414 252 руб. (с учётом принятия истцом в зачёт уплаты штрафа за просрочку в поставке в размере 46 028 руб. 32 коп.), послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Поставка истцом ответчику товара на заявленную к взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела документами. Из отзыва на исковое заявление и апелляционной жалобы следует, что ответчик обстоятельство получение товара на указанную сумму не оспаривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил ответчику расходные накладные на отгруженный товар, квитанцию о приеме груза к перевозке, первичные документы, подтверждающие отпуск товара, паспорт изделия, сертификат качества, инструкцию по хранению и эксплуатации, ввиду чего покупатель приостановил исполнение своего обязательства по оплате, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Поставка каждой партии товара была оформлена товарной накладной, содержащей сведения о наименовании товара, его количества и цене, об общей стоимости поставленной партии товара. Данное обстоятельство свидетельствует о постановке ответчика в известность и том, какой товар он приобрел и о его стоимости, что, в свою очередь, свидетельствует о невозможности возникновения у последнего сомнений относительно необходимости оплаты конкретного товара в определенном размере. При таких обстоятельствах, дополнительное представление истцом расходных накладных на отгруженный товар, квитанции о приеме груза к перевозке, первичных документов, подтверждающих отпуск товара не являлось необходимым обстоятельством, влекущим возникновение у ответчика обязанности оплатить поставленный товар. Кроме того, получив товар в марте – апреле 2013 года, ответчик не обращался к истцу с просьбой представить вышеуказанные документы, в том числе и после получения претензии от истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статей 516, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате поставленного товара возникает у покупателя с момента передачи ему товара либо истечения срока, на который была предоставлена отсрочка по оплате товара. Поскольку первичной документацией подтверждается принятие товара ответчиком, его освобождение от оплаты товара является недопустимым и противоречащим условиям нормального гражданского оборота.

В порядке статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял об отказе от товара, доказательства невозможности использования товара в своей хозяйственной деятельности ООО «КРС-Сервис» не представило. Таким образом, получив положительный экономический эффект от заключённой сделки в виде приобретения права собственности на товар, ООО «КРС-Сервис» обязано исполнить своё встречное обязательство по оплате полученного товара.

Обстоятельств, которые могли бы объективно воспрепятствовать ответчику произвести оплату за поставленный товар, судом не установлено. Сведения о банковском счете продавца, на который подлежали перечислению денежные средства в счет покупной цены товара, были известны покупателю, будучи определены как в договоре поставки, так и в товарных накладных, указаны в претензии.

Доводы жалобы основаны на неверном понимании норм материального права, ввиду чего решении суда подлежит оставлению без изменения.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 августа 2014 года по делу № А53-10689/2014 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт скважин - Сервис» (ИНН 8905028215, ОГРН 1028900706889) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина