Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А32-28450/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28450/2014

22 декабря 2014 года                                                                         15АП-20629/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей Чотчаева Б.Т., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ОАО "Волгомост": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

от ООО ЧОО "Бастион Волга": Питько С.А., паспорт, по доверенности от 31.07.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгомост"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2014 по делу № А32-28450/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Бастион Волга"

к ответчику открытому акционерному обществу "Волгомост"

о взыскании задолженности и неустойки

принятое судьей Савиным Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Бастион Волга" (далее – организация, общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Волгомост" (далее – компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 934 386 руб., пени в размере 1 643 132, 55 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания пени.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 октября 2014 года принят отказ истца от иска в части взыскания пени в полном объеме, производство по делу в указанной части прекращено. С ОАО «ВОЛГОМОСТ» в пользу ООО ЧОО «Бастион Волга» взыскано 2 934 386 руб. основного долга, 37 671, 93 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины. ООО ЧОО «Бастион Волга» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина, уплаченная на основании платежного поручения № 252 от 31.07.2014 в размере 8 216, 59 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что спор еще возможно урегулировать мирным путем и ответчик предпринимает все возможные меры для погашения задолженности в добровольном порядке.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ЧОО «Бастион Волга» и ОАО «ВОЛГОМОСТ» были заключены договоры оказания охранных услуг № ох01 от 12.08.2013 и № ох02 от 30.10.2013, согласно п. 1.1 которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг.

Согласно п. 2.2.1 договоров заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.4 договоров оплата услуг производится ежемесячно на основании счета, выставленного исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта.

Во исполнение условий договоров истцом ответчику в период с мая по июнь 2014 года были оказаны охранные услуги, обязанность по оплате которых ответчиком надлежащим образом исполнена не была, в результате чего у компании перед обществом образовалась задолженность в размере 2 934 386 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которые остались без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами актами и ответчиком не оспаривается.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии с ч. 3 указанной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по оплате оказанных охранных услуг в размере 2 934 386 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была обоснованно взыскана сумма долга в указанном размере.

Ответчиком решение суда по существу не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что спор еще возможно урегулировать мирным путем и ответчик предпринимает все возможные меры для погашения задолженности в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Истец возможность урегулирования спора мирным путем отрицает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2014 по делу № А32-28450/2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом  не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не было представлено доказательств оплаты госпошлины за ее рассмотрение, постольку госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2014 по делу № А32-28450/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Волгомост" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         В.В. Ванин

    Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                                                          Б.Т. Чотчаев