Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А53-3392/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3392/2014

22 декабря 2014 года                                                                         15АП-18664/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца – представителя Губина А.Н. по доверенности №1 от 10.02.2014;

от ответчика – представителя Алейниковой С.Ю. по доверенности от №8 от 09.01.2014;

от Кулика Д.А. - представителя Губина А.Н. по доверенности от 13.11.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Фирма "Актис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.09.2014 по делу № А53-3392/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авантпак"

к открытому акционерному обществу Фирма "Актис"

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое судьей Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авантпак» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО фирма «Актис» о взыскании задолженности в размере 376 658,60 руб., неустойки в размере 30 132,69 руб., судебных издержек в размере 20 810 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 871,92 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что 24.09.2014 в адрес ОАО Фирма «Актис» от ООО «Авантпак» поступило уведомление об уступке прав требования и договор уступки прав (цессии) № 07/2014 от 22.08.2014 заключенный между ООО «Авантпак» и гр. Кулик Дмитрием Анатольевичем. Согласно договору уступки прав (цессии) № 07/2014 от 22.08.2014 Цедент (ООО «Авантпак») уступает, а Цессионарий (Кулик Дмитрий Анатольевич) принимает в полном объеме право требования по договору поставки №34 от 07.02.2013 подписанному между Цедентом и Должником (ОАО Фирма «Актис»).      Указанный размер задолженности Должника перед Цедентом в сумме 376 658,60 рублей по договору поставки № 34 от 07.02.2013 подтверждается товарной накладной № 3196 от 26.08.2013.

Таким образом, на 22.08.2014 все обязательства ОАО Фирма «Актис» перед ООО «Авантпак» в сумме 376 658,60 рублей по договору поставки № 34 от 07.02.2013 на основании товарной накладной № 3196 от 26.08.2013 прекращены.

На момент вынесения решения Арбитражным судом Ростовской области, 09.09.2014, какие либо обязательства ОАО Фирма «Актис» перед ООО «Авантпак» отсутствовали, а соответственно и предмет спора между заявленными лицами отсутствовал.

Новый кредитор ОАО Фирма «Актис» - Кулик Д.А. до настоящего времени, каких либо претензий ОАО Фирма «Актис» не предъявлял.

17.11.2014 в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что договор уступки права требования был заключен 22.08.2014, а значит на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела по существу кредитором являлся непосредственно ООО "Авантпак". ООО "Авантпак" не подавал заявление с просьбой о замене стороны в обязательстве.

Как следует из материалов дела, 07.02.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 34, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить пленку полиэтиленовую полотно ПВД и пленку, стрейч с добавлением вторичного сырья, именуемые в дальнейшем «товар», в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора определено, что цена товара устанавливается в протоколе согласования цен, который является неотъемлемой составной договора. При изменении цены на товар поставщик обязан не позже чем за 30 календарных дней до наступления

периода действия новой цены уведомить об этом покупателя и согласовать новую цену в протоколе согласования цен. Стоимость доставки товара до склада покупателя включена в цену товара.

Протоколом № 01 установлена договорная цена товара.

Согласно пункту 4.2 договора, оплату за поставленный товар покупатель производит в течении 21 календарного дня с момента поставки товара на склад покупателя. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с настоящим договором виновная сторона уплачивает неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 8%.

Истец, взятые на себя обязательства по указанному выше договору выполнил, поставив ответчику товар по товарной накладной № 3196 от 26.08.2013 на сумму 514 257 руб. Товар принят ответчиком без замечаний и возражений.

Однако ответчиком оплата поставленного товара в полном объеме не произведена. Как указывает истец, на основании акта сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2013 по 12.02.2014 ответчиком частично не исполнены обязательства по оплате товара по товарной накладной № 3196 от 26.08.2013 на сумму: 376658,60 руб.

В связи с чем, образовалась задолженность в размере 376 658,60 руб.

23.01.2014 ответчику истцом направлена претензия № 2 с требованием об оплате задолженности. Однако ответ на претензию не дан, сумма долга не оплачена.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и гр. Кулик Д.А. был заключен договор уступки прав (цессии) № 07/2014 от 22.08.2014, согласно п. 1.1. которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору № 34 от 07.02.2013, подписанным между цедентом и должником – ОАО Фирма «Актис», являющимся покупателем по данному договору.

Согласно п. 1.2. договора уступки прав (цессии) № 07/2014 от 22.08.2014, право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора цессии составляет 376 658,60 рублей – стоимость переданного товара по договору поставки № 34 от 07.02.2013.

   В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

   При этом, в силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

   Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

   Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 3.4. договора уступки прав (цессии) № 07/2014 от 22.08.2014, с момента подписания сторонами акта об исполнении обязательств по настоящему договору и акта приема-передачи документов, обязательства сторон считаются исполненными, цессионарий становится новым кредитором должника.

Как следует  из материалов дела, акт приема-передачи документов и акт об исполнении обязательств были подписаны сторонами 15.09.2014, т.е. после вынесения Арбитражным судом Ростовской области  решения, 16.09.2014 почтовым отправлением в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав.

   Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Со стороны гр. Кулика Д.А. в суде первой инстанции заявление о процессуальном правопреемстве заявлено не было, поскольку решение суда первой инстанции вынесено 09.09.2014, а уступка прав требования совершена 15.09.2014.

   Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ). Процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при рассмотрении судом вопроса о возмещении судебных расходов.

   Из смысла указанной нормы следует, что замена стороны в порядке процессуального правопреемства производится судом в том случае, если в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие произошедшее в материальном правоотношении правопреемство. При этом положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают в качестве необходимого условия для производства процессуального правопреемства соответствующего ходатайства со стороны заинтересованного лица.

            Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для процессуальной замены в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Авантпак" на его правопреемника Кулика Д.А.

   Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, возражений в отношении предмета спора ответчик в доводах апелляционной жалобы не представил.

            Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

            При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            произвести процессуальную замену истца - общества с ограниченной ответственностью «Авантпак» на его правопреемника Кулика Дмитрия Анатольевича.

            Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2014 по делу № А53-3392/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко