Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А32-17080/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17080/2014

22 декабря 2014 года                                                                         15АП-19603/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2014 по делу № А32-17080/2014

по иску индивидуального предпринимателя Кучина Сергея Егоровича

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: Администрации муниципального образования город-курорт Анапа; департамента имущественных отношений Краснодарского края,

об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, принятое судьей Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кучин Сергей Егорович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:1551, площадью 500 кв. м, в размере рыночной стоимости 2 000 000,00 рублей; о понуждении учреждения в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда, внести рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:1551 в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой стоимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Администрация муниципального образования город Анапа, г. Анапа, Департамент имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого просит:

- установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:1551, площадью 500 кв. м, в размере рыночной стоимости 2 031 012,00 рублей;

- обязать учреждение в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда внести рыночную стоимость земельного участка с 23:37:0107001:1551 в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой стоимости.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

   В обоснование апелляционной жалобы администрация указала, что обжалуемое решение нарушает права Администрации МО город-курорт Анапа, поскольку в результате уменьшения кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с нормами Бюджетного кодекса РФ в местный бюджет не поступят значительные денежные средства.

   Как следует из материалов дела, истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:1551, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пр. Джеметинский, 6в, что подтверждается представленным в материалы дела договором № 3700003494 от 21.10.2008, договором о передаче прав и обязанностей от 01.08.2013, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.11.2013 № 26/136/2013-947.

   На указанном земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права 23-АМ 065351 от 19.08.2013.

   Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

   Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22 ноября 2011 года № 1756, вступившим в силу с 01.01.2012, утверждены результаты кадастровой оценки стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:1551, установленной на 01.01.2011 в размере 11 056 420,00 рублей, что подтверждается кадастровым паспортом от 18.11.2014 № 2343/12/13-1003585.

   Согласно отчету № 47 от 13.06.2014 об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка, действительная рыночная стоимость, установленная на дату, на которую была установлена его кадастровая стоимость, т.е. на 01.01.2011, составляет 2 031 012,00 рублей. На отчет было получено положительное экспертное заключение.

   Правовой механизм установления кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости разъяснен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.06.2011 № 913/11, правовые позиции которого судом первой инстанции применены правильно. В свою очередь, доводы апелляционной жалобы опровергаются указанным постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

   Мотивы удовлетворения иска изложены судом подробно на страницах 2-5 решения и не нуждаются в воспроизведении в постановлении апелляционного суда.

   Поскольку истец является арендатором вышеназванного земельного участка, необоснованно завышенная кадастровая стоимость участка нарушает его права, как плательщика арендной платы, исчисляемой исходя из его кадастровой стоимости.

   Возможность оспаривания результатов кадастровой оценки не только правообладателями, но и любыми иными заинтересованными лицами была разъяснена также Департаментом корпоративного управления Минэкономразвития России по вопросам определения кадастровой стоимости (разъяснения Минэкономразвития Российской Федерации от 27.05.2011).

   Таким образом, ИП Кучин С.Е., как арендатор земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:1551, имеет право на судебную защиту путем изменения сведений о земельном участке в государственном кадастре недвижимости, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

   Кроме того, истец обладает на праве собственности объектом недвижимости, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права 23-АМ 065351 от 19.08.2013.

   Предоставление земельного участка истцу, таким образом, соответствует пункту "ж" статьи 35 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-КЗ.

   Отчет об оценке, на основании которого установлен размер рыночной стоимости спорного земельного участка был проверен в соответствии со статьей 17.1. Закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", его соответствие законодательству об оценочной деятельности подтверждено положительным экспертным заключением № 345/2014 от 10.02.2014. Достоверность отчета третьим лицом не опровергнута.

   Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы администрации о том, что обжалуемый судебный акт нарушает права администрации и населения г. Краснодара, так как приведение кадастровой стоимости земельного участка в соответствие с его рыночной стоимостью вызовет уменьшение бюджетных поступлений.

   В силу положений статьи 57 Конституции Российской Федерации администрация может претендовать только на законно установленные и исчисленные налоги.

   Возможность определения кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной установлена нормой пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и не ставится в зависимость от полномочий органов местного самоуправления по формированию местного бюджета.

   Доводы апелляционной жалобы носят формальный характер, им была неоднократно дана оценка в судебных актах по иным делам об установлении кадастровой стоимости, поэтому они отклоняются как несостоятельные. Обжалуемый судебный акт соответствует сложившейся в округе судебной практике и не противоречит правовым позициям, отраженным в приведенных судом первой инстанции постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

   Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

   В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах освобождены государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

   Таким образом, государственные органы или органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве третьих лиц, при обращении с апелляционной жалобой не освобождены от уплаты государственной пошлины.

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2014 по делу № А32-17080/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Взыскать с администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко