Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А32-25610/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25610/2014

22 декабря 2014 года                                                                         15АП-22561/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Почта России» в лице УФПС Краснодарского края - филиала ФГУП «Почта России»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.10.2014 о прекращении производства по делу № А32-25610/2014

по заявлению ФГУП «Почта России» в лице УФПС Краснодарского края - филиала ФГУП «Почта России»

к ГУ МЧС России по Краснодарскому краю

об оспаривании постановления,

принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Почта России» в лице УФПС Краснодарского края – филиала ФГУП «Почта России» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГУ МЧС России по Краснодарскому краю (далее – административный орган) от 16.06.2014 № 21 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Определением суда от 23.10.2014 производство по делу прекращено.

Определение мотивировано тем, что предприятие привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции по делу отменить. В апелляционной жалобе предприятие оспаривает выводы суда о неподведомственности данного дела арбитражному суду, ссылаясь на то, что предприятие привлечено к ответственности в прямой взаимосвязи с осуществлением им экономической деятельности.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административным органом 16.06.2014 вынесено постановление № 21 по делу об административном правонарушении, которыми предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления следует, что предприятием допущено нарушение требований пожарной безопасности.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприятие обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 № 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 № 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Руководствуясь вышеприведенными нормами АПК РФ, а также пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005

№ 5 (в редакции пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал вывод о том, что привлечение предприятия к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, и заявление предприятия об отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Повторно проверив материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки данного вывода нижестоящего суда.

Суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае, основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления послужило привлечение предприятия к административной ответственности по факту нарушения требований пожарной безопасности.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что предприятие привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данные обстоятельства не позволяют суду приступить к рассмотрению дела по существу заявленных требований, в связи с чем, производство по делу в арбитражном суде правомерно было прекращено судом первой инстанции в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Данная позиция суда соответствует сложившейся судебной практике по рассмотрению подобного рода споров (постановление Верховного суда Российской Федерации от 16.09.2014 по делу № 310-АД14-225, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу № А55-28971/2013, от 08.07.2014 по делу № А65-8085/2014, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2014 по делу № А65-3198/2014).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

В целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов предприятие вправе обратиться с аналогичным самостоятельным требованием в суд общей юрисдикции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба предприятия отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2014 по делу № А32-25610/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                          Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           М.В. Соловьева

                                                                                                                      Г.А. Сурмалян