Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А53-12381/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12381/2014

22 декабря 2014 года                                                                         15АП-19746/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца – представителя Букурова С.В. по доверенности от 14.02.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абачараевой П.М.

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2014 по делу № А53-12381/2014

по иску индивидуального предпринимателя Антоненко Ю.П.

к индивидуальному предпринимателю Абачараевой П.М

о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами; об обязании возвратить нежилое помещение,

принятое судьей Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Антоненко Юрий Петрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абачараевой Патимат Магомедовне с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по оплате арендной платы в размере 225 000 рублей, пени в размере 106 625 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 443 рублей 76 копеек, об обязании возвратить нежилое помещение по акту приема-передачи в состоянии, обусловленном договором, в течение пятнадцати дней с момента вступления в законную силу решения суда. Кроме того истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что действия истца были направлены на заключение договора аренды с Джабраиловым М.М., договор между истцом и ответчиком заключен на основании того, что у гр. Джабраилова М.М. отсутствует статус индивидуального предпринимателя, ответчик по факту не использовал спорное помещение, данные факты квалифицируют, по мнению ответчика, сделку как притворную. Суд первой инстанции, в нарушение статьи 143, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, так как последний обратился в Пролетарский районный суд с целью признания сделки ничтожной. Также ответчик указал, что взысканная сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Антоненко Юрием Петровичем (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Абачараевой Патимат Магомедовной (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 03.10.2013, в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду нежилое помещение по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 40-летия Победы, д. 67-б, общей площадью 53,3 кв.м. под салон детских приставок сроком с 17.10.2013 по 17.04.2014.

В соответствии с пунктом 5.1 договора размер ежемесячной арендной платы за помещение составляет 25 000 рублей.

Согласно пункту 5.2 договора арендатор производит оплату аренды 10-го числа текущего месяца в сумме 25 000 рублей за срок аренды с 17-го числа последующего месяца до 17-го числа месяца, следующего за последующим.

Пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение  срока внесения арендной платы по договору в виде пени в размере 0,5% в день с неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Арендодатель передал арендатору спорное помещение по акту приема-передачи 03.10.2013.

Согласно позиции истца, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним по состоянию на 28.08.2014 по договору аренды нежилого помещения от 03.10.2013 образовалась задолженность в размере 225 000 рублей, которая до настоящего времени не оплачена.

Истец неоднократно в адрес ответчика направлял претензии, в том числе до истечения срока действия договора (от 20.01.2014, от 31.01.2014), телеграмму от 08.02.2014 с требованием о необходимости соблюдения условий договора в виде возврата нежилого помещения по акту приема-передачи согласно условиям договора, оплаты задолженности по арендной плате. Претензии оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя Антоненко Юрия Петровича в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами; об обязании возвратить нежилое помещение.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

   Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

   Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

   В материалы дела представлен акт приема-передачи от 03.10.2013, подписанный между истцом и ответчиком, что подтверждает факт передачи именно ответчику нежилых помещений по спорному договору.

   Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

   В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. При этом, притворная сделка прикрывает иную волю участников сделки и к ней применяются правила, относящиеся к сделке, которую стороны действительно имели в виду.

   В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Доказательств мнимости и притворности сделки ответчиком в материалы дела не представлено.

    В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

   Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд выясняет, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с настоящим делом. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

   Как следует из представленных в материалы дела, сведений Пролетарского районного суда, исковое заявление ответчика, на момент вынесения судом первой инстанции решения по настоящему спору, определением 29.08.2014 оставлено без движения, а в последующем определением от 12.09.2014 возвращено заявителю.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

   В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

   Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

   Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

   Суд первой инстанции ввиду отсутствия в материалах дела заявления стороны о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворении исковых требований в полном объеме.

   В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

   Таким образом, доводы апелляционной жалобы носят формальный характер, опровергаются материалами дела, выводов суда первой инстанции не порочат, отмены судебного акта не влекут.

            Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

            При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ. Доказательств уплаты государственной пошлины в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы ответчиком в материалы дела не представлено.

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2014 по делу № А53-12381/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя Абачараевой Патимат Магомедовны (ИНН 616708509102, ОГРН 312619509600093)  в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко