Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А32-8917/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8917/2014

22 декабря 2014 года                                                                         15АП-19636/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,

при участии:

от истца: Фенов Р.Д. (доверенность от 03.02.2014 №4), Бартош Ю.Е. (доверенность от 27.10.2014 №7);

от ответчика: Гржебин А.Ю. (доверенность от 30.09.2014 №103-6401/1407);

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Санаторный комплекс "Жемчужина"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2014 по делу № А32-8917/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью Санаторный комплекс "Жемчужина"

к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

при участии третьего лица: некоммерческого партнерства "Чайка"

об обязании заключить договор

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Санаторный комплекс "Жемчужина"» (далее – санаторный комплекс) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском об обязании администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация) к заключению с санаторным комплексом договора на приобретение в собственность земельных участков с кадастровыми номерами № 23:37:0107003:594 и № 23:37:0107003:595, находящихся в г. Анапе по Пионерскому проспекту 253 и 253-1.

В обоснование заявленных требований санаторный комплекс указал, что  ему необоснованно отказано в выкупе земельных участков в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.

Решением суда первой инстанции в иске отказано. Решением мотивировано тем, что земельные участки созданы до вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ, их нахождение в округе санитарной охраны курорта Анапа определено Постановлением Совета министров РСФСР от 30.01.1985 N 45 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае", в силу чего запрет на приватизацию земель особо охраняемых природных территорий в полной мере распространяется на данные участки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, санаторный комплекс обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил  решение отменить, удовлетворив исковые требования.

Заявитель жалобы полагает, что запретов на отчуждение спорных участков в законодательстве не содержится, курорт Анапа не создавался как особо охраняемая природная территория, участки лишь ограничены в обороте, их выкуп допускается, а санаторный комплекс имеет установленные законом основания для такого выкупа.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО «Санаторный комплекс "Жемчужина"» владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками с кадастровыми номерами 23:37:0107003:594 и 23:37:0107003:595, находящимися в г. Анапе по Пионерскому проспекту 253 и 253-1. Указанное подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 16.02.2009 (л.д.9,10), выписками из ЕГРП от 05.02.2014 (л.д. 22,23 т.1). На данных участках размещено недвижимое имущество санаторного комплекса (л.д. 13 т.1)

Указанные земельные участки находятся во II зоне санитарной охраны курорта, что подтверждается Сведениями информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Анапа (л.д. 52-55 т. 1).

23.10.2013, 06.02.2014г., 17.09.2013 санаторный комплекс обращался к администрации с письмами о предоставлении в собственность спорных земельных участков. 17.09.2013. истцом в адрес ответчика с письмом № 42 (л.д. 63) направлен проект договора купли-продажи указанных земельных участков (л.д. 67-70). Указанное письмо было получено ответчиком, что подтверждается его письмом от 06.11.2013. (л.д.64-65). Администрация отказалась заключать договор купли-продажи земельных участков, предложив истцу переоформить право постоянного (бессрочного) пользования на аренду (л.д. 7, 66, 68 т.1).

Полагая отказ от заключения договоров неправомерным, санаторный комплекс обратился в суд с иском о понуждении администрации к заключению договоров купли-продажи названных земельных участков.

Судом первой инстанции верно определен предмет доказывания по делу и подлежащие применению нормы материального права.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Обязанность по предоставлению земельных участков, занятых объектами недвижимости заявителя закреплена положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в соответствии с правилами ст. 36 ЗК РФ могут быть переоформлены и права на земельный участок лицами, владеющими земельными участками на праве постоянного (бессрочного пользования).

Вместе с тем, отказ в иске мотивирован запретом на приватизацию спорных земельных участков, установленным пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" для земель особо охраняемых природных территорий.

Определяя применимость указанной нормы права к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам и юридическим лицам в собственность дозволено, за исключением случаев, установленных законом.

Так, не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков.

Также не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Общие правила оборотоспособности земельных участков закреплены в Земельном кодексе Российской Федерации.

Так, в силу положений статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается Земельным кодексом, иными федеральными законами.

При этом в силу части 5 приведенной нормы права ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий.

А запрет на приватизацию земель особо охраняемых природных территорий установлен пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" для.

Позиция истца по делу основана на том, что нормами Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов исключены из числа земель особо охраняемых природных территорий.

Соответственно истец полагает, что запрет на приватизацию курортных земель законодательством не установлен.

Вместе с тем, истец не учитывает специальные нормы, определяющие действие указанного закона во времени. Так, пункт 3 статьи 10 Федерального закона № 406-ФЗ устанавливает, что особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции при правильном применении норм материального права и в полном соответствии со сложившейся судебной практикой установлено, что спорные земельные участки находятся в границах особо охраняемой природной территории, созданной до вступления в силу Федерального закона № 406-ФЗ.

Так, до вступления в силу Федерального закона № 406-ФЗ в силу пункта 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" лечебно-оздоровительные местности и курорты относились к землям особо охраняемых природных территорий.

Согласно П. 4 Ст. 31  Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществлялось в порядке, устанавливаемом Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах.

Согласно п. 5 ст. 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и ст. 1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", освоенные и используемые в лечебно-профилактических целях территории, которые обладают природными лечебными ресурсами, а также располагают необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, являются курортами.

Указом Президента Российской Федерации от 22.09.1994 № 1954 "О федеральном курортном регионе Анапа", району курорта Анапа в границах округа санитарной охраны, определенного Постановлением Совета министров РСФСР от 30.01.1985 N 45 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае", придан статус федерального курортного региона.

Указом Президента РФ от 06.07.1994 № 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей"  Правительству Российской Федерации предписано по согласованию с администрациями Краснодарского края и Ростовской области утвердить перечни природных объектов побережий Черного и Азовского морей, относящихся к федеральным природным ресурсам в соответствии с Указом Президента Российской Федерации "О федеральных природных ресурсах".

Во исполнение данного Указа Президента Российской Федерации и в соответствии с указанными выше Федеральными законами от 14.03.1995 № 33-ФЗ и от 23.02.1995 № 26-ФЗ распоряжением Правительства РФ от 12.04.1996 № 591-р утвержден представленный Минприроды России, администрацией Краснодарского края и администрацией Ростовской области согласованный с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти Перечень особо охраняемых природных территорий (природных объектов) побережий Черного и Азовского морей, имеющих федеральное значение. В указанный включены курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджик и г. Сочи.

Таким образом, возникший у курортного региона «курорт Анапа» до введения в действие Федерального закона № 406-ФЗ статус особо охраняемой природной территории не прекратился с принятием названного закона в силу положений пункта 3 статьи 10, регламентирующих порядок введения данного закона в действие.

А соответственно сохраняет силу применительно к землям названного курорта и запрет на приватизацию, установленный пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что спорные земельные участки продолжают находиться в пределах особо охраняемых природных территорий, и не подлежат передаче в частную собственность.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что правомерным основанием для отказа в приобретении в собственность земельных участков, на которых расположены принадлежащие собственникам объекты недвижимого имущества, служит то обстоятельство, что земельный участок ограничен в обороте, федеральным законом установлен запрет на его приватизацию.

При таких обстоятельствах, отказ администрации в заключении договора купли-продажи указанных земельных участков в собственность обоснованно признан судом первой инстанции правомерным,