Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А53-9459/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9459/2014

22 декабря 2014 года                                                                         15АП-20089/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком Плюс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2014 по делу № А53-9459/20144

по иску федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком Плюс"

о взыскании неустойки, принятое судьей Запорожко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком Плюс» о взыскании 131 798 руб. 49 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 60 407 руб. 64 коп. неустойки, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что в нарушение пункта 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса, истцом в адрес ответчика исковое заявление не направлялось. Кроме того, истцом не был соблюден, установленный договором претензионный порядок урегулирования споров.

При отсутствии возражений, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса в электронной форме между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 211 от 19.08.2013 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений левой части 3-го этажа здания «Учебный корпус», литер Е, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко, 83.

В соответствии с п. 4.2. контракта датой начала работ на объекте считается следующий день после даты подписания контракта, работы выполняются в течение 50 календарных дней с момента подписания контракта, т.е. датой окончания работ является 09.10.2013.

Общая сумма контракта составляет 2 353 544 руб. 63 коп. (п.3.1.).

Истец оплатил работы по контракту в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 23.12.2013 № 8603100.

Работы были сданы ответчиком 03.12.2013, что подтверждается актами о приемке выполненных № 1, 2 от 03.12.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 03.12.2013 № 1.

16.12.2013 истцом направлена претензия с требованием уплатить неустойку.

Предметом настоящего спора является требование ФГКОУ ВПО «РЮИ МВД России» о взыскании с общества 131 798 руб. 49 коп. неустойки, начисленной за период с 09.10.2013 до 03.12.2013 на сумму контракта 2 353 544 руб. 63 коп., исходя из договорной ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 16.12.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить неустойку.

Согласно п. 10.1. государственного контракта № 211 от 19.08.2013 стороны вправе провести переговоры в отношении исполнения контракта. В случае наличия претензий, споров, разногласий относительно исполнения одной из сторон своих обязательств другая сторона может направить ей претензию. В отношении всех претензий, направляемых по настоящему контракту, сторона, к корой адресована данная претензия, должна дать письменный ответ по существу претензии в срок не позднее календарных дней начиная с даты получения претензии. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии.

Согласно п. 10.2. государственного контракта № 211 от 19.08.2013 любые споры по настоящему контракту разрешаются в Арбитражном суде Ростовской области.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что из буквального толкования, содержащегося в названном пункте договора слов и выражений не следует, что истец и ответчик установили требования к форме претензии, порядку ее предъявления и сроку рассмотрения, на основании чего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в вышеуказанном договоре стороны не установили обязательный претензионный порядок.

Учитывая вышеуказанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спорных правоотношений, на основании чего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в целом, так как иных доводов в отношении решения суда первой инстанции ответчиком не приведено.

   Согласно части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

   Истец в подтверждение факта направления в адрес ответчика копии искового заявления представил почтовую квитанцию от 21.04.2014 № 17051 (л.д. 148).

   Таким образом, требование пункта 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом при обращении в суд было выполнено.

   Кроме этого, в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик имел право и возможность ознакомиться с материалами дела, сделать выписки из них и снять копии.

   Как следует из материалов дела, ответчик, воспользовавшись своими процессуальными правами, на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса, был ознакомлен с материалами дела (л.д. 169), а также представил в материалы дела отзыв на исковые требования истца, на основании чего, суд апелляционной инстанции признает доводы ответчика несостоятельными.

   Поскольку апелляционная жалоба не содержит возражений в отношении удовлетворенных исковых требований, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

            Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

            При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ. Ответчиком доказательств уплаты государственной пошлины в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2014 по делу № А53-9459/20144 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройком Плюс" (ИНН 6164275975, ОГРН 1086164001868) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко