Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А53-14986/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14986/2014

22 декабря 2014 года                                                                         15АП-19897/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Шахтинская Газотурбинная Электростанция": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

от ОАО "Системный оператор Единой энергетической системы": Лаврущенко Д.В., паспорт, по доверенности от 31.12.2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахтинская Газотурбинная Электростанция"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2014 по делу № А53-14986/2014

по иску открытого акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Шахтинская Газотурбинная Электростанция"

о взыскании задолженности и пени

принятое судьей Корецким О.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Системный оператор Единой энергетической системы" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтинская Газотурбинная Электростанция" (далее – ООО "Шахтинская Газотурбинная Электростанция", компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 091 127, 37 руб., пени в размере 39 102, 76 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 сентября 2014 года с общества с ограниченной ответственностью «Шахтинская Газотурбинная Электростанция» в пользу открытого акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» взыскана задолженность в размере 3 091 127 руб. 37 коп., пеня в размере 39 102 руб. 76 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 38 651 руб. 15 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом при направлении искового заявления не были направлены копии документов, перечисленных в приложении к нему. Не представлена опись вложения в материалы дела, которая подтверждала бы выполнение истцом требований статьи 125 АПК РФ. Представителем ответчика было направлено ходатайство с просьбой отложить судебное заседание, назначенное на 23.09.2014г. в связи с нахождением представителя в командировке с приложением подтверждающих документов, тем не менее ходатайство судом удовлетворено не было и в данном судебном заседании вынесено решение. Таким образом, ответчик не имел возможности воспользоваться правом на квалифицированную юридическую помощь.

В судебном заседании представитель истца указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "Систмный оператор Единой энергетической системы" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Шахтинская Газотурбинная Электростанция" (заказчик) был заключен договор № ОДУ-241 от 28.04.2010, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услугу по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике в части управления технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также обеспечения функционирования технологической инфраструктуры оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков электрической энергии в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством и договором (п. 1.1 договора).

Разделом 5 договора предусмотрено, что стоимость услуги (размер оплаты) по договору за расчетный период (1 календарный месяц) определяется как произведение следующих величин: утвержденного уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти размера цены (тарифа) на оказываемую исполнителем услугу; величин установленной генерирующей мощности (МВт) электростанций, принадлежащих заказчику на праве собственности или ином законном основании, указанных в приложении № 5 к настоящему договору. Исполнитель до 5 числа текущего расчетного периода выставляет заказчику счет, который должен быть оплачен в срок до 1 -го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты услуг в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Пени начисляются на неуплаченную в срок сумму.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с января по март 2014 года были оказаны услуги на общую сумму 3 091 127, 37 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, подписанными сторонами.

Ответчиком обязанность по оплате оказанных истцом в спорный период услуг исполнена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами актами и ответчиком не оспаривается.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии с ч. 3 указанной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по оплате оказанных охранных услуг в размере 3 091 127, 37 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была обоснованно взыскана сумма долга в указанном размере.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты услуг в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Пени начисляются на неуплаченную в срок сумму.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, постольку, как верно указал суд первой инстанции, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 39 102 руб. 76 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Расчет и размер неустойки ответчиком не оспорены.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом при направлении искового заявления не были направлены копии документов, перечисленных в приложении к нему; не представлена опись вложения в материалы дела, которая подтверждала бы выполнение истцом требований статьи 125 АПК РФ.

Рассмотрев данные доводы, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть в том числе и почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Из материалов дела видно, что в рассматриваемом случае такими доказательством является копия квитанции почтового отделения связи от 28.05.2014 и реестр отправленной корреспонденции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о нарушении истцом требований части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Доводы компании о том, что представителем ответчика было направлено ходатайство с просьбой отложить судебное заседание, назначенное на 23.09.2014г. в связи с нахождением представителя в командировке с приложением подтверждающих документов, тем не менее ходатайство судом удовлетворено не было и в данном судебном заседании вынесено решение, в связи с чем ответчик не имел возможности воспользоваться правом на квалифицированную юридическую помощь, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной