Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А53-17602/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17602/2014

22 декабря 2014 года                                                                         15АП-19851/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца – представителя Джарылкаповой С.А. по доверенности № 148 от 30.12.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Восток 1"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2014 по делу № А53-17602/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" к ответчику Товарищества собственников жилья "Восток 1"

о взыскании задолженности, пени, принятое судьей Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Восток-1» о взыскании 1 477 096, 19 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору № 4519 от 16.11.2011 от 4519 от 16.11.2011.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что истец не представил в адрес ответчика, в нарушение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копии документов, прилагаемых к исковому заявлению, что привело затруднению проверки расчетов представленных истцом. Суд первой инстанции, при вынесении решения не учел, что в производстве Арбитражного суда Ростовской области находилось дело № А53-3565/2014 между теми же лицами, в котором ответчик оспаривал стоимость потребленных услуг за октябрь 2013 года.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (потребитель) 16.11.2011 заключен договор теплоснабжения № 4519, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть, тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В соответствии с пунктом 6.4 настоящего договора оплата за потребленные тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний допущенных в коммерческую эксплуатацию в установленном порядке, исправно работающих приборов учета тепловой энергии и теплоносителя или расчетным путем, определенным согласно пунктом 5.3 настоящего договора, и действующих тарифов платежными поручениями по счетам, полученным в теплоснабжающей организации. Счет, счет-фактура, акт приемки-передачи тепловой энергии и теплоносителя, акты сверки расчетов выдаются теплоснабжающей организацией представителю потребителя, уполномоченному на основании доверенности на получение данных документов.

Во исполнение условий договора истец в январе-мае 2014 г. поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель в объемах, указанных в актах приемки-сдачи оказанных услуг на общую сумму 1 438 131, 59 руб.

Однако ответчик обязательства по договору не исполнил, оплату тепловой энергии и теплоносителя за спорный период по счетам-фактурам в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 438 131, 59 руб.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, однако, данные претензии остались ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

   Согласно части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

   Истец в подтверждение факта направления в адрес ответчика копии искового заявления  с прилагаемыми к нему документами представил почтовую квитанцию от 21.07.2014 № 11469 (л.д. 7).

   Таким образом, требование пункта 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом при обращении в суд было выполнено.

   В силу ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, а также материалов дела (л.д. 106), ответчик воспользовался своим процессуальным правом на ознакомление с материалами дела, на основании чего, суд апелляционной инстанции признает довод о непредставлении истцом в адрес ответчика приложений к иску необоснованным.

   Довод ответчика о рассмотрении Арбитражным судом Ростовской области спора, в котором ответчик оспаривал стоимость потребленных услуг за октябрь 2013 года также признается судом ненадлежащим, поскольку на момент рассмотрения исковых требований данный судебный акт не вступил в законную силу, и в рассматриваемом случае с учетом фактических обстоятельств дела не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

   Поскольку апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов опровергающих факт поставки тепловой энергии и теплоноситель за период с января по май 2014г. на оспариваемую сумму, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

            Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

   При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя жалобы.

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2014 по делу № А53-17602/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Взыскать с ТСЖ "Восток 1" (ИНН 6166052220, ОГРН 1056166004553) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                         Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко