Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А32-18564/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18564/2014

22 декабря 2014 года                                                                         15АП-20057/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2014 по делу № А32-18564/2014

по иску открытого акционерного общество "Славянскгоргаз"

к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление"

при участии третьего лица: временного управляющего открытого акционерного общества  "Ремонтно-эксплуатационное управление" Чертковой Инны Валерьевны

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Куликова О.Б.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Славянскгоргаз» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу  «Ремонтно-эксплуатационное управление» о взыскании 1 587 458 91 копейки неосновательного обогащения, а также 158 468 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с 12.09.2014 по день фактической уплаты долга либо до введения конкурсного производства в отношении ответчика на сумму 1 587 458 рублей 91 копейка по ставке рефинансирования 8,25 % годовых (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что в августе 2013 года ответчиком осуществлено бездоговорное потребление газа, стоимость которого отыскивается истцом с начислением дополнительно процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий открытого акционерного общества  "Ремонтно-эксплуатационное управление" Черткова Инна Валерьевна.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО «РЭУ» в пользу ОАО «Славянскгоргаз» 1 587 458 рублей 91 копейку стоимости неосновательного обогащения вследствие бездоговорного отбора газа за период с 01.08.2013 по 31.08.2013, а также 158 468 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с 12.09.2014 по день фактической уплаты долга либо до введения конкурсного производства в отношении ответчика на сумму 1 587 458 рублей 91 копейка по ставке рефинансирования 8,25 % годовых. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца 30 459 рублей расходов по уплате государственной пошлины и возвратил истцу 30 584 рублей 12 копеек государственной пошлины из федерального бюджета в связи с принятым уменьшением исковых требований.

Судом установлен факт бездоговорного потребления ответчиком поставленного истцом газа и отсутствие доказательств его оплаты. С учетом неисполнения кондикционного денежного обязательства (ст. 1102 ГК РФ) начислены проценты по правилам статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, оставив исковые требования без рассмотрения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что долг не является текущим, иск подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.07.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки газа № 929, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель получать и оплачивать газ и услуги по его транспортированию (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.9 договора, покупатель считается не потребляющим газ только в случае опломбирования газопотребляющей установки и составления акта представителями сторон.

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с 01.07.2012 и действует в течение года по 31.12.2012.

По истечении указанного срока договор поставки газа на новый 2013 год между сторонами заключен не был. Условий о пролонгировании срока действия договорных правоотношений сторон договор от 01.07.2012г. не содержит.

Ответчиком в период с 01.08.2013 по 31.08.2013 потреблено 258 912 куб.м газа на общую сумму 1 587 458 рублей 91 копейку. Начисление произведено истцом в соответствии с установленными для него на 2013 год Приказом РЭК Краснодарского края тарифами (л.д. 48-50 т.1).

Полагая, что ответчик незаконно обогатился на указанную сумму, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции верно определен предмет доказывания по делу и применены нормы материального права.

С учетом отсутствия заключенного между сторонами в спорный период договора, потребление носило бездоговорный характер, между сторонами возникло  кондикционное (из неосновательного обогащения) обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неоплата задолженности, послужила основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.09.2014 в размере 158 468 рублей 10 копеек, а также заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 12.09.2014 по день фактической уплаты долга либо до введения конкурсного производства в отношении ответчика на сумму 1 587 458 рублей 91 копейка по ставке рефинансирования 8,25 % годовых.

Положениями статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации такое начисление допускается и производится по правилам статьи 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит доводов по существу произведенного взыскания, не оспаривает объем потребления, размер и период начисления. По указанной причине суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в пределах единственного довода жалобы – довода о недопустимости рассмотрения настоящего спора вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснение о порядке применения положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разграничивающих текущие и реестровые требования, содержится в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Так, в пункте 2 указанного постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как видно, исковое заявление по настоящему делу подано 12.03.2014г., что подтверждается штампом Арбитражного суда Ростовской области (впоследствии дело передано по подсудности определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2014г. в Арбитражный суд Краснодарского края). Иск принят к производству 18.03.2014г. Требования заявлены об оплате газа, потребленного в августе 2013 года.

Между тем, дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ответчика возбуждено 14.04.2014 года, а 05.06.2014г. введена процедура наблюдения (дело № А40-55638/2014).

Таким образом, заявленные исковые требования не относятся к текущим и возможность их рассмотрения в рамках самостоятельного искового производства определяется согласно разъяснениям, данным в пунктах 27 и 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Поскольку исковое заявление по настоящему делу подано не только до даты введения наблюдения, но и до даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика, а истцом ходатайство о приостановлении производства по делу не заявлялось, оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось. Суд правомерно рассмотрел спор по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, ее доводы основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права заявителем. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2014 по делу № А32?18564/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        А.А. Попов