Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А32-18751/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-18751/2008

30 марта 2009 г.                                                                                     15АП-1330/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от общества: Измерова А.А. (доверенность № 07/08 от 16.01.08г., сроком на 3 года);

от ФССП: представитель не явился;

от УФССП: Клименкова Т.Р. (доверенность № 324055 от 14.01.09г., до 31.12.09г., удостоверение № 105831, сроком до 20.05.12г.);

от СПИ Отрадненского района: представитель не явился (уведомление от 17.03.09г. № 93348);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Крайинвестбанк"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 декабря 2008г. по делу № А32-18751/2008

по заявлению открытого акционерного общества "Крайинвестбанк"

к заинтересованным лицам Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии третьего лица судебного пристава-исполнителя Отрадненского района Краснодарского края Сарьян Э.В.

о взыскании 51 793,56 руб.

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Крайинвестбанк" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – УФССП) о взыскании 51793,56 рублей имущественного вреда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён судебный пристав-исполнитель Отрадненского района Краснодарского края Сарьян Э.В.

Решением суда от 05.12.08г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что удовлетворение требований общества о возмещении материального ущерба за счёт средств Российской Федерации при наличии у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателя приведёт к неосновательному обогащению общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что имущество должника было продано по заниженной стоимости, общество могло получить причитающиеся ему денежные средства полностью, однако, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя до сегодняшнего дня не получило ничего, кроме перечисленных ранее средств.

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

ФССП, СПИ Отрадненского района своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Представители общества и УФССП не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие представителей ФССП, СПИ Отрадненского района. Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ФССП, СПИ Отрадненского района.

Представитель общества в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции. На вопрос суда о том, имеется ли необходимость в проведении экспертизы пояснить затруднился, указал, что  информация о местонахождении имущества у общества отсутствует. Пояснил, что заключения об оценке автомобиля и трансформаторной подстанции были сделаны сотрудником общества на основе документов, сами предметы оценки им не изучались, так как они уже были проданы и находились у покупателей.

Представитель УФССП возражал против отмены решения суда первой инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность. Против экспертизы возражал, пояснил, что имущество было реализовано не по заниженной стоимости, поскольку трансформаторная подстанция практически являлась металлоломом, автомобиль был в неудовлетворительном состоянии. Также пояснил, что на сегодняшний день исполнительные производства не прекращены, по ним ведутся исполнительные действия, в частности с одного из должников – Кузьменко Н.В., удерживается 25% от заработной платы, кроме того, в собственности того же Кузьменко Н.В. и Зарубеева имеется недвижимость – часть домовладения. Таким образом, необходимость в возмещении материального ущерба за счет средств Российской Федерации отсутствует. Взыскатель вправе обратиться в суд за выделом доли в домовладении Кузьменко Н.В.. После этого взыскание может быть обращено на эту долю.

На вопрос суда, обращалось ли общество в суд за выделом доли Кузьменко Н.В. в домовладении, представитель общества ответил отрицательно.

Суд изучил подлинные материалы исполнительных производств, возбужденные в отношении должников общества. Эти материалы были так же изучены представителем общества в судебном заседании.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества и УФССП, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Отрадненским районным судом Краснодарского края 13.11.06 г. было вынесено заочное решение и 28.11.06 г. выдан исполнительный лист на взыскание солидарно с Зарубеева А. В., Зарубеевой Т. Д., Кузьменко М. В. и Иванченко И. А. денежных средств в размере 61 354,86 руб. в пользу общества (л.д. 19-28).

18.12.06 г. судебным приставом-исполнителем Отрадненского района КК Сарьян Э. В. были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 29-32).

В ходе исполнительного производства было арестовано имущество должника Зарубеева А.В. (автомобиль ВАЗ 2105 и трансформаторная подстанция ТМА 10/04, мощностью 100 кВа). Указанное имущество было передано на реализацию ООО «Гамма-Люкс» и продано 07.06.2007 г. Элисбарову Г. С.

Денежные средства в размере 9 561,30 руб., вырученные от продажи имущества, платежным поручением № 231 от 08.08.07 г. перечислены на счет общества (л.д. 36). В дальнейшем денежные средства, взысканные в рамках данного исполнительного производства на счета общества, не перечислялись.

05.12.07 г. решением Отрадненского районного суда Краснодарского края (л.д. 10) признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, аресту имущества должника, оценке имущества и его реализации

Судом установлено, что взыскание проводилось с нарушениями ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 119-ФЗ. Так, в частности, судебный пристав-исполнитель не направил взыскателю (истцу) копию постановления о возбуждении исполнительного производства, арест имущества в установленные сроки он не произвел, не поставил в известность взыскателя об оценке и условиях реализации арестованного имущества должника.

На основании представления Прокурора Отрадненского района Краснодарского края от 13.08.07 г. № 189-ж 07/2595 (л.д. 33-34) в соответствии с письмом УФССП от 03.10.07 г. № 23/04-4499 ЕК, в которых действия судебного пристава исполнителя признаны незаконными, Сарьян Э.В. в соответствии со ст. 54 ФЗ РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.04 г. № 79-ФЗ привлечен к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с заключением об определении рыночной стоимости транспортного средства № 111 от 12.05.08 г. (л.д. 37-43), рыночная стоимость легкового автомобиля ВАЗ 2105, 1999 года выпуска составляет 55 179 руб., рыночная стоимость трансформаторной подстанции, в соответствии со служебной запиской отдела залогов общества от 12.05.08 г., может составлять от 70 000 до 90 000 руб. (л.д. 44).

Не согласившись с вышеуказанными действиями судебного пристава-исполнителя общество обратилось в арбитражный суд.

Требования о возмещении вреда (убытков) являются гражданско-правовыми, в связи с этим при определении состава убытков (вреда), условий привлечения к ответственности, подлежат применению ст.ст. 15,1069,1071ГКРФ.

Из смысла ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности истцу необходимо доказать наличие в совокупности следующих условий: неправомерности действий государственных органов (должностных лиц государственных органов); наличия вреда или убытков (размер), причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками); виновности должностного лица, если вред наступил вследствие совершения этим лицом неправомерного действия.

Ст. 1064 ГК РФ устанавливает ответственность за причинение вреда при наличии вины. Судом первой инстанции верно установлено, что ссылка общества на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в возбуждении исполнительного производства, аресте и реализации имущества должника, установленных решением Отрадненского районного суда от 05.12.07 г. не носит преюдициальный характер для рассматриваемого дела.

Обязательным условием для привлечения виновного лица к гражданской ответственности является доказанность размера причиненного ущерба.

Требования общества о взыскании убытков в размере 51 793, 56 руб. мотивированы и складываются из разницы между суммой, вырученной от реализации арестованного имущества и действительной стоимости арестованного имущества должника, определенной по результатам заключения о стоимости транспортного средства № 111 от 12.05.08 г. и служебной записки отдела залогов от 12.05.08 г.

В соответствии с требованиями ст. 65 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленные обществом доказательства «действительной» стоимости транспортного средства, установленной заключением, проведенным спустя один год после его реализации без фактического осмотра транспортного средства, не является надлежащим доказательством и не может быть принято во внимание судом.

Судом первой инстанции также верно установлено, что не является надлежащим доказательством и служебная записка отдела залогов истца о предположительной стоимости трансформаторной подстанции.

Согласно справки ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по Отрадненскому району от 04.03.08 г. № 41, имеющейся в материалах исполнительного производства, возбужденного в отношении солидарных должников Зарубеева А. В., последний является собственником частного домовладения № 66, расположенного по ул. Бурная в ст. Спокойной.

Также по сведениям ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по Отрадненскому району, данным по запросу судебного пристава № 3348/02/2007, за Кузьменко Н. В. значится недвижимость по адресу: ст. Спокойная, ул. Южная, 36.

Кузьменко Н. В.  устроился на работу из его заработной платы производятся отчисления в размере 25% в погашение задолженности перед обществом.

Как следует из материалов исполнительных производств в отношении Зарубеева А.В., Кузьменко Н.В., Зарубеевой Т.Д. и Иванченко И.А., исполнительные производства не прекращены, по ним производятся исполнительные действия.

Общество в порядке, установленном нормами ГК РФ, не лишено возможности удовлетворения материальных требований за счет выделенной в судебном порядке части указанного домовладения. Погашение требований общества так же осуществляется за счёт  заработной платы одного из должников.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что удовлетворение требований общества о возмещении материального ущерба за счет средств Российской Федерации при наличии неоконченных исполнительных производств, приведет к неосновательному обогащению общества за счёт казны Российской Федерации.

По указанным причинам суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для назначения по делу экспертизы в целях определения действительной стоимости реализованного СПИ имущества. Учитывая обоснованное выше отсутствие правовых оснований для возложения на казну Российской Федерации обязанности по погашению задолженности должников перед обществом, вопрос о размере этой задолженности не имеет значение для существа настоящего дела. Кроме того, суду не известно местонахождение имущества и общество затруднилось его назвать. Результаты оценки имущества так же в любом случае будут предположительными, поскольку с даты его продажи прошло более одного года. В каком стоянии оно находилось в момент реализации не известно и объективно установить невозможно.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции, а так же для назначения экспертизы по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ОАО «Крайинвестбанк» о назначении экспертизы отклонить.

Оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.08г. без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           Т.Г. Гуденица

Т.И. Ткаченко