Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А32-9780/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9780/2014

22 декабря 2014 года                                                                         15АП-19592/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Администрации города Сочи: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена;

от Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2014 по делу № А32-9780/2014

по иску Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта

к ответчику Администрации города Сочи

о взыскании неустойки,

принятое судьей Куликовым О.Б.

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (далее - ГК "Олимпстрой", корпорация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации города Сочи (далее - администрация, ответчик) о взыскании неустойки в размере 509 613 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 сентября 2014 года иск удовлетворен. С Администрации города Сочи в пользу государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта взыскано 509 613 руб. 74 коп. неустойки, а также 13 192 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что во исполнение пункта 2.2.6 договора администрацией города Сочи 24.05.2013 года направлено исковое заявление в суд общей юрисдикции об обязании гражданина и членов его семьи освободить (передать) имущество. Несмотря на то, что данное исковое заявление направлено в суд общей юрисдикции не в течении 2-х дней, как указано в пункте 1.3 договора, ответчик считает, что им все же предпринимались меры к исполнению договора. Учитывая изложенное, администрация считает, что судом первой инстанции неверно определен период взыскания неустойки. Вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда города Сочи удовлетворены исковые требования Администрации города Сочи об обязании Нагобедянова и членов его семьи, проживающих совместно с ней, устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем его освобождения. Таким образом, Администрацией города Сочи были предприняты все действия для надлежащего исполнения обязательств по возврату имущества. В этой связи, в действиях администрации отсутствует вина. Более того, Администрацией города Сочи предъявлены исковые требования к Нагобедянову и были удовлетворены судом, что указывает на отсутствие вины администрации и свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ГК «Олимпстрой».

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между корпорацией (ссудодатель) и муниципальным образованием город-курорт Сочи (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования от 31.05.2012 № 07-1/4-3899.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств (пункт 1.1 договора) ссудодатель обязался передать ссудополучателю в безвозмездное пользование недвижимое имущество - индивидуальный жилой дом общей площадью 169,9 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402061:116 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Хоккейная, 41, что подтверждается подписанным сторонами и представленным в материалы дела актом приема-передачи от 31.05.2012.

Имущество передано в целях его последующего предоставления Нагобедяну Левону Ованесовичу и членам ее семьи для временного проживания на период строительства гражданином жилого дома на предоставленном ему земельном участке, взамен изъятого у него недвижимого имущества, но не позднее 1 апреля 2013 года (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.6 договора ссудополучатель обязуется возвратить имущество в срок до 1 апреля 2013 года, а в случае, если основания для временного проживания гражданина и членов его семьи прекращаются ранее указанного срока - в течение 5 дней с момента прекращения обязательств, указанных в пункте 1.3 договора. В случае, если гражданин и члены его семьи, которым передано имущество в соответствии с пунктом 1.3 договора, не освобождают имущество по истечении указанного срока, ссудополучатель обязуется в течение 2 дней направить исковое заявление в суд об обязании гражданина и членов его семьи освободить (передать) имущество. При этом ссудополучатель обязуется передать ссудодателю имущество в течение 5 дней с момента фактического выселения гражданина и членов его семьи.

По истечении установленного срока жилой дом гражданином ссудодателю не был возвращен, в связи с чем ГК "Олимпстроя" письмами от 06.03.2013 № ГГ-Д20-7250, от 02.04.2013 № ГГ-Д20-10608, от 07.05.2013 № ГТ-Д20-14521, от 03.09.2013 № ГГ-Д20-29086, от 13.09.2013 № ГГ-Д20-30466, от 16.09.2013 № ГГ-Д20-30800 уведомила ссудополучателя о необходимости исполнения обязательств по договору.

Вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда города Сочи от 21.08.2013 по делу № 2-1866/2013 удовлетворены исковые требования администрации об обязании Нагабедяна Л.О. и членов ее семьи, проживающих совместно с ним, устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Хоккейная, 41, путем освобождения неправомерно занимаемого жилого помещения. Решение обращено к немедленному исполнению.

Как следует из материалов дела, жилой дом по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Хоккейная, 41, гражданином освобожден только 30.12.2013.

Корпорация направила в адрес администрации претензию от 16.12.2013 № АК-Д27-42261 с требованием об оплате договорной неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения корпорации в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно статье 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена ответственность ссудополучателя в случае несвоевременного возврата по его вине имущества, переданного по договору, в виде уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату предъявления требования, от балансовой стоимости имущества за каждый день просрочки.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как уже было указано, в соответствии с пунктом 2.2.6 договора ссудополучатель обязуется возвратить имущество в срок до 1 апреля 2013 года, а в случае, если основания для временного проживания гражданина и членов его семьи прекращаются ранее указанного срока – в течение 5 дней с момента прекращения обязательств, указанных в пункте 1.3 договора. В случае, если гражданин и члены его семьи, которым передано имущество в соответствии с пунктом 1.3 договора, не освобождают имущество по истечении указанного срока, ссудополучатель обязуется в течение 2 дней направить исковое заявление в суд об обязании гражданина и членов его семьи освободить (передать) имущество. При этом ссудополучатель обязуется передать ссудодателю имущество в течение 5 дней с момента фактического выселения гражданина и членов его семьи.

Из содержания указанного условия договора следует, что в случае не освобождения гражданином и членами его семьи спорного жилого помещения в обязанность администрации входит направление в суд иска об обязании указанных субъектов освободить помещение и совершение действий по передаче такого помещения ссудодателю в течении 5 дней с момента фактического выселения гражданина и членов его семьи.

Таким образом, из буквального толкования содержащихся в договоре слов и выражений следует, что пеня уплачивается за период просрочки возврата имущества за период нахождения его в распоряжении администрации (после освобождения имущества) и за период, когда администрация не предпринимает мер по освобождению имущества от граждан. Порядок предписанных действий в случае, если граждане не освобождают имущество, и сроки возврата освобожденного имущества сторонами согласованы. С учетом изложенного период, когда администрация предпринимает установленные договором меры по освобождению необоснованно занимаемого имущества, а равно период до фактического выселения гражданина и членов его семьи, подлежат исключению из периода начисления неустойки (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 ноября 2014 года по делу № А32-5495/2014).

Срок, установленный для обращения администрацией с иском к гражданину и членам его семьи с иском об освобождении спорного жилого помещения истек 3 апреля 2013 года.

Иск в Адлерский районный суд о выселении гражданина Нагобедянова и членов его семьи из спорного помещения подан администрацией 24 мая 2013 года.

Доказательства того, что в пределах срока, за который истец просит взыскать неустойку, гражданин Нагобедянов и члены его семьи были выселены из спорного помещения, в деле отсутствуют; данный довод сторонами не приводился.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.12.2013 № 2243-р на индивидуальные жилые дома, расположенные в квартале жилой застройки по ул. Таврической Адлерского района города Сочи, включая индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Хоккейная, 41, возникает право муниципальной собственности с даты, наступающей по истечении 5 дней со дня вступления в силу указанного распоряжения, то есть с 18.12.2013.

С учетом изложенных обстоятельств неустойка подлежит начислению с 4 апреля 2013 года по 23 мая 2013 года. За указанный период просрочки сумма неустойки по установленной договором ставке составляет 98 002, 64 руб. (7 127 464, 89 руб. х 8,25%/300 х 50 дней).

Госпошлина по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку при цене иска 509 613 руб. 74 коп. размер госпошлины составляет 13 192, 27 руб., а требования истца заявлены правомерно в размере 98 002, 64 руб., что в процентном отношении составляет 19,24% от первоначально заявленных требований, и истцом при подаче иска на основании платежного поручения № 1171 от 20.03.2014г. была уплачена госпошлина за его рассмотрение в размере 13 192, 27 руб., постольку расходы истца по уплате госпошлины по иску в размере 2 537 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 предусмотрено, что, если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2014 по делу № А32-9780/2014 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с Администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) в пользу государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (ИНН 2320157646, ОГРН 1072300010991) 98 002, 64 руб. пени, 2 537 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

Судьи                                                                                                           О.А. Еремина

                                                                                                         Б.Т. Чотчаев