Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А53-323/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-323/2014

22 декабря 2014 года                                                                         15АП-19750/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческого банка "Мастер-Банк"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2014 по делу № А53-323/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Л-Авто"

к открытому акционерному обществу коммерческому банку "Мастер-Банк"

о взыскании задолженности,

принятое в составе Маштаковой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Л-Авто" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ОАО Коммерческому банку "Мастер-Банк" (далее - банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что инкассаторы банка в установленном порядке забрали соответствующую сумму наличных денежных средств в качестве дневной выручки общества, однако на следующий день у банка была отозвана лицензия, в связи с чем спорная сумма не была зачислена на счета общества.

Определением суда первой инстанции от 04.03.2014 заявление общества оставлено без рассмотрения.

Суд установил, что обязательство по перечислению на счет ответчика наличных денежных средств не является текущим обязательством банка, так как основание его возникновения возникло до отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2014 определение суда от 04.03.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что исходя из положений подпункта 4 пункта 1 статьи 50.19 Федерального закона от 25.02.1999г. № 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за рядом исключений (не относящимся к спорной ситуации) могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном настоящей главой, со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства. Поскольку банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства 16.01.14, а рассматриваемый иск подан 13.01.14, отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления ООО "Л-Авто" без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.07.2014г. названное  постановление апелляционного суда оставлено в силе.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 22.08.2014г. обществу с ограниченной ответственностью "Л-Авто" отказано в передаче заявления о пересмотре указанных судебных актов для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрев названный спор по существу, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования,  взыскал с коммерческого банка «Мастер-Банк» (ОАО) (ИНН 7705420744, ОГРН 1027739049304) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Л-Авто» (ИНН 6165087759, ОГРН 1026103724536) задолженность в размере 700 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 000 руб., а всего – 717 000 руб.

Суд установил, что между истцом и ответчиком заключен договор инкассации наличных денежных средств. Спорная сумма получена банком от общества во исполнение указанного договора для целей зачисления на расчетный счет общества. Факт получения спорной суммы подтвержден документально и ответчиком не оспорен. В отношении указанных денежных средств у банка отсутствуют какие-либо права. Обязательство банка возвратить полученную от ООО «Л-Авто» денежную сумму в рамках договора инкассации наличных денежных средств возникает с момента предоставления денежных средств банку, т.е. с 19.11.2013 г.

Не согласившись с указанным решением, банк обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, исковое заявление общества оставить без рассмотрения.

Заявитель жалобы полагает, что установленная возможность рассмотрения споров в отношении банкрота в отдельном исковом производстве вплоть до открытия конкурсного производства не применима к банкротству кредитных организаций по причине заведомого отсутствия процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления при банкротстве банка. Доводов по существу спора жалоба не содержит.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор инкассации наличных денежных средств № 19789/96 от 31.07.2013г., согласно которому Банк оказывал Обществу услуги по приему, пересчету наличных денег и перечислению инкассируемых денежных средств на счет клиента, открытый в Ростовском филиале Банка «Возрождение» (ОАО).

Во исполнение вышеназванного договора, по квитанции к сумке № 167 от 19.11.2013г., инкассаторской службой КБ «Мастер-Банк» (ОАО) от ООО «Л-Авто» были получены денежные средства в размере 700000 руб.

Пунктом 2.1.4. договора предусмотрено, что Банк обязан в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем приема наличных денежных средств, произвести пересчет и перечисление на счет Общества наличных денежных средств, полученных в результате пересчета.

В установленный договором срок спорная денежная сумма не была перечислена на счет Общества, открытый в Ростовском филиале Банка «Возрождение» (ОАО), поскольку Приказом Банка России от 20.11.2013г. № ОД-919 у КБ «Мастер-Банк» (ОАО) с 20.11.2013г. была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 г. в рамках дела № А40-172055/2013, КБ «Мастер-Банк» (ОАО) (ИНН 7705420744, ОГРН 1027739049304) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на год; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на отсутствие оснований для удержания банком спорной суммы, общество обратилось с настоящими требованиями в суд.

Доводы заявителя жалобы относительно невозможности рассмотрения  настоящего спора в отдельном исковом производстве вне рамок дела о несостоятельности банкротстве и необходимости оставления иска без рассмотрения уже были предметом исследования судов при оценке законности определения об оставлении иска без рассмотрения. Субъективное несогласие заявителя с ранее данной судебной оценкой и толкованием норм материального и процессуального права не может являться поводом к отмене решения. Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки процессуальной возможности рассмотрения спора, нежели была дана апелляционным судом ранее и поддержана вышестоящими судами.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что в связи с особенностями процедур несостоятельности (банкротства) кредитных организаций правовое регулирование имеет свою специфику. В соответствии с пунктом 4 статьи 50.19 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве) кредитных организаций» со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании сделок недействительными, о применении последствий их недействительности, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 50.27 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящей главой.

Поскольку иск подан до открытия процедуры конкурсного производства, а обязательство по возврату суммы возникло до отзыва лицензии банка, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел иск по существу.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Договорные правоотношения сторон не предполагали удержания спорной суммы банком, поскольку данная сумма подлежала зачислению на расчетный счет общества. Следовательно, суд правомерно указал, что возникшая в связи с отзывом лицензии и банкротством банка невозможность зачисления спорной суммы на счет общества повлекла возникновение неосновательного обогащения на стороне банка за счет общества.

Как следует из приведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство из неосновательного обогащения, включая обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований приобрело сбереженное имущество, возникает в момент неосновательного приобретения (сбережения) имущества.

Поскольку получение банком денежных средств в спорной сумме для целей инкассации подтверждено материалами дела, возврат указанной суммы не осуществлен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, признав исковые требования законными и обоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2014 по делу № А53-323/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        А.А. Попов