Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А53-15898/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15898/2014

22 декабря 2014 года                                                                         15АП-19532/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен

от истца: Нечаева И.И., паспорт, по доверенности от 02.07.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сыроватского Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2014 по делу № А53-15898/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДНГБ"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Сыроватскому Александру Александровичу

о взыскании задолженности

принятое судьей Прокопчук С.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДНГБ" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сыроватскому Александру Александровичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 689 095 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Сыроватского Александра Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДНГБ» взыскано 1 689 095 рублей задолженности, 29 890 рублей 95 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части размера взыскания задолженности. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что 23.05.2014г. ответчиком в пользу истца был произведен платеж в сумме 1 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 123 от 23.05.2014г., в связи с чем сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть уменьшена на указанную сумму. В период с 4 по 9 февраля 2014 года в связи с неблагоприятными погодным условиями торговый центр не работал, при этом арендная плата продолжала начисляться и не была уменьшена на сумму вынужденного простоя. 02 июня 2014 года в торговом центре произошла протечка кровли, о чем был составлен акт от 02 нюня 2013 года, в результате чего ответчику был причинен ущерб размере 3 000 рублей (испорчены продукты, хранящиеся на складе), однако размер арендной платы не был уменьшен на размер ущерба. Ответчик считает, что размер задолженности, подлежащей взысканию, должен быть уменьшен на вышеуказанные суммы. Ответчик не предоставил отзыв на исковое заявление истца, а также не имел возможности принять участие в заседании, так как в период с 9 по 10 сентября 2014 находился в командировке в городе Краснодар, о чем ответчик известил суд и просил отложить судебное заседание, однако заседание было проведено без участия ответчика, который был лишен возможности представить имеющиеся у него доказательства.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «ДНГБ» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Сыроватским Александром Александровичем (арендатор) был заключен договор аренды от 01.03.2013 № 255/ОДА-2013, согласно условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение № 37, общей площадью 76,00 кв.м., находящееся на третьем этаже здания многофункционального торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, д.25, сроком на 10 лет.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Соглашением о досрочном расторжении от 30.04.2014 договор аренды от 01.03.2013 № 255/ОДА-2013 был расторгнут с 01.05.2014. По акту возврата помещение передано арендодателю 12.05.2014.

Подпунктами 1.2 - 1.6 соглашения о досрочном расторжении договора стороны определили размер задолженности по договору и сроки ее погашения.

Остаток задолженности ответчика перед истцом с учетом произведенных оплат по соглашению на 02.07.2014 составил 1 689 095 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Факт передачи истцом ответчику и принятия последним во временное владение и пользование нежилого помещения № 37, общей площадью 76,00 кв.м., находящегося на третьем этаже здания многофункционального торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, д.25, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как уже было указано, соглашением о досрочном расторжении от 30.04.2014 договор аренды от 01.03.2013 № 255/ОДА-2013 был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе арендатора с 01.05.2014. По акту возврата помещение передано арендодателю 12.05.2014.

Подпунктами 1.2 - 1.6 соглашения о досрочном расторжении договора стороны определили размер задолженности по договору и сроки ее погашения. Остаток задолженности ответчика перед истцом с учетом произведенных оплат по соглашению на 02.07.2014 составил 1 689 095 рублей.

Доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей 1 689 095 рублей в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком в суде первой инстанции размер задолженности в сумме 1 689 095 рублей оспорен не был; доказательства оплаты не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном указанной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 1 689 095 рублей либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не было представлено, постольку указанная сумма была взыскана с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что 23.05.2014г. ответчиком в пользу истца был произведен платеж в сумме 1 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 123 от 23.05.2014г., в связи с чем сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть уменьшена на указанную сумму, подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела, взыскиваемая сумма задолженности была определена с учетом данного платежа.

Кроме того, документы, подтверждающие оплату задолженности, могут быть предъявлены ответчиком в подтверждение оплаты по договору на стадии исполнения судебного акта.

Довод ответчика о том, что в период с 4 по 9 февраля 2014 года в связи с неблагоприятными погодным условиями торговый центр не работал, при этом арендная плата продолжала начисляться и не была уменьшена на сумму вынужденного простоя, подлежит отклонению, поскольку не использование имущества арендатором не освобождает арендатора от обязанности по оплате арендной платы.

Довод ответчика о том, что 02 июня 2014 года в торговом центре произошла протечка кровли, о чем был составлен акт от 02 нюня 2013 года, в результате чего ответчику был причинен ущерб в размере 3 000 рублей (испорчены продукты, хранящиеся на складе), однако размер арендной платы не был уменьшен на размер ущерба, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В материалах дела отсутствуют доказательства заявления ответчиком о зачете до предъявления иска по настоящему делу. С встречным иском о взыскании ущерба ответчик не обращался.

Доводы ответчика о том, что ответчик не предоставил отзыв на исковое заявление истца, а также не имел возможности принять участие в заседании, так как в период с 9 по 10 сентября 2014 находился в командировке в городе Краснодар, о чем ответчик известил суд и просил отложить судебное заседание, однако заседание было проведено без участия ответчика, который был лишен возможности представить имеющиеся у него доказательства, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей  158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, нахождение ответчика в командировке не является уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание, поскольку из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предприниматели (граждане) участвуют в арбитражном процессе посредством личного участия либо представителей. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание представителя, ответчиком не приведено. В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства было обоснованно отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2014 по делу № А53-15898/2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом  не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2014 по делу № А53-15898/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сыроватского Александра Александровича в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                                                      Б.Т. Чотчаев