Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А53-13897/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13897/2014

22 декабря 2014 года                                                                         15АП-19510/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО УК "Альянс": Вацик А.С., паспорт, по доверенности от 23.04.2014г.

от ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго": Высоцкая С.В., паспорт, по доверенности от 20.12.2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альянс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2014 по делу № А53-13897/2014

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альянс"

о взыскании задолженности и процентов

принятое судьей Губенко М.И.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альянс" (далее – компания, ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.02.2014 по 30.04.2014 в размере 336 790, 73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2013 по 27.05.2014 в размере 6 714, 52 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 сентября 2014 года с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альянс» в пользу открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» взыскано 336 790, 73 руб. задолженности, 6 714, 52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 870, 10 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, не принял во внимание, что сумма задолженности, которая указана в первичной документации, и итоговые акты сверки разнятся, что влияет как на период задолженности так и на сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции не исследовал, что указанные в расчете проценты за период с 30.11.2013г. по 31.01.2014г. уже были предметом рассмотрения другого судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 10675 энергоснабжения электрической энергией для исполнителей коммунальных услуг от 01.02.2013 г., в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался подавать покупателю электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором, а покупатель обязался оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном договором.

В пункте 5.3 договора сторонами согласовано, что стоимость поставляемой электрической энергии, необходимой для обеспечения предоставления коммунальной услуги пользователям нежилых помещений, рассчитывается исходя из тарифов для населения только в том случае, если собственники нежилых помещений относятся к категории потребителей, приравненных к населению.

При отсутствии решения собственников об оплате непосредственно гарантирующему поставщику оплата производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации; в случае принятия собственниками решения об оплате непосредственно гарантирующему поставщику плата за электроэнергию, потребленную при использовании общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, в адрес гарантирующего поставщика (пункт 5.6 договора).

В пункте 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", предусмотрено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Истец свои обязательства по договору в период с 01.02.2014 по 30.04.2014 исполнил в полном объеме, выставил ответчику счета-фактуры за период с 01.02.2014 по 30.04.2014, а также корректировочные счета-фактуры за период с сентября 2013 года по декабрь 2013 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате электрической энергии за ответчиком образовалась задолженность в размере 336 790, 73 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику в спорный период электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела документами (актами приема-передачи электроэнергии, актами снятия показаний средств учета электрической энергии, информации о потреблении электрической энергии за спорный период) и ответчиком не оспаривается.

Как уже было указано, ответчиком обязанность по оплате потребленной в спорный период электрической энергии в полном объеме исполнена не была.

Ответчиком в суде первой инстанции объем потребленной в спорный период электроэнергии и размер задолженности с учетом произведенных оплат оспорены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, не принял во внимание, что сумма задолженности, которая указана в первичной документации, и итоговые акты сверки разнятся, что влияет как на период задолженности так и на сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат отклонению в силу следующего.

Объем поставленной ответчику в спорный период энергии и размер задолженности были определены истцом и судом первой инстанции на основании первичных документов, представленных в материалы дела, с учетом корректировок за сентябрь-декабрь 2013 года.

Из представленного акта сверки взаимных расчетом за период с 01.02.2014г. по 30.09.2014г. следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 652 841, 57 руб. При этом в указанном акте сверки отражены суммы поставки за период с февраля по апрель 2014 года и суммы корректировок за сентябрь-декабрь 2013 года, которые соответствуют указанным истцом в расчете суммам.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 336 790, 73 руб. либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании указанной суммы долга с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2013 по 27.05.2014 в размере 6 714, 52 руб., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии, потребленной за период с сентября 2013 года по апрель 2014 года.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной в указанный истцом период электроэнергии установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 714, 52 руб.

Расчет и размер процентов ответчиком не оспорены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал, что указанные в расчете проценты за период с 30.11.2013г. по 31.01.2014г. уже были предметом рассмотрения другого судебного разбирательства, подлежит отклонению как документально не подтвержденный.

Из сведений, содержащихся на сайте ВАС РФ «Картотека арбитражных дел», не следует между сторонами по настоящему делу был разрешен иной спор, предметом которого было взыскание процентов за период, тождественный спорному по настоящему делу.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2014 по делу № А53-13897/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         В.В. Ванин

    Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                                                          Б.Т. Чотчаев