Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А32-2792/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2792/2014

22 декабря 2014 года                                                                         15АП-18382/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бережным А.А.,

при участии:

от ответчика – представителя Мутагарова Р.Р. по доверенности № б/н от 27.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2014 по делу № А32-2792/2014

по иску Государственного учреждения - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Краснодарское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации

о взыскании 52 173 руб. 63 коп.,

по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия «Краснодарское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации

к Государственному учреждению - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

о расторжении договора государственного контракта,

при участии третьего лица: Степанян Олеси Вячеславовны

принятое судьей Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Краснодарское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о взыскании 52 173 руб. 63 коп. неустойки.

Федеральным государственным унитарным предприятием «Краснодарское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации подан встречный иск о взыскании 26 007 руб. 70 коп. убытков, расторжении государственного контракта № 157 от 15.07.2013. В процессе рассмотрения исковых требований ответчик просил расторгнуть государственный контракт, от требований в оставшейся части по встречному иску отказался.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2014 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Исковые требования по встречному иску удовлетворены в полном объеме, с учетом отказа ответчика от части заявленных требований.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что по состоянию на 02.12.2013 изделие, являющиеся предметом Контракта было фактически изготовлено.

Пунктом 5.1.2. Контракта установлено, что при выдаче результатов работ получателю исполнитель оформляет акт сдачи-приёмки работ, который подписывается исполнителем и получателем.

Датой выполнения работ по контракту является дата подписания исполнителем и получателем акта сдачи-приёмки работ. Такой документ в материалах дела отсутствует, но есть в материалах дела претензия (жалоба) инвалида Степанян О.В. о том, что на дату вынесения настоящего решения ответчиком она не обеспечена протезно-ортопедическим изделием.

Пунктом 7.1. Контракта установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных   настоящим   контрактом,   исполнитель   уплачивает заказчику штраф в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты штрафа за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств от цены настоящего контракта (пункт 7.9. Контракта). Исполнитель не исполнил своего обязательства по контракту.

17 января 2014 года заказчиком было направлено в адрес исполнителя претензионное письмо о неисполнении своих обязательств по заключённому контракту и уплате неустойки.

По состоянию на 30 января 2014 года обязательства по исполнению Контракта не исполнены, неустойка в добровольном порядке не уплачена.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 в составе суда произведена замена судьи Ильиной М.В. на судью Тимченко О.Х. в связи с отпуском судьи Ильиной М.В. Рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала в соответствии со ст. 18 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт № 157 от 15.07.2013, по условиям которого, исполнитель (ответчик) обязуется выполнить работы, предусмотренные техническим заданием, а заказчик (истец) обязуется выполненные работы в порядке и на условиях предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 3.1 контракта № 157 от 15.07.2013, цена контракта составляет 321 074 руб. (НДС не предусмотрен).

В соответствии с пунктом 3.3 контракта № 157 от 15.07.2013, для расчетов по настоящему контракту исполнитель передает филиалам заказчика акт выполненных работ с приложением реестра выполненных работ получателем, актов сдачи-приемки работ получателями, счета за соответствующий период, счета-фактуры с описанием работ и отрывного талона к направлению.

Пунктом 5.1.1 контракта № 157 от 15.07.2013, стороны установили, что исполнитель обязан выполнить работы по настоящему контракту и передать их результат непосредственно получателю при предоставлении им паспорта и направления, выдаваемого филиалом заказчика. Срок выполнения работ по изготовлению одного изделия не должен превышать 44 рабочих дня с момента обращения получателя с направлением филиала заказчика.

Из содержания искового заявления следует, что ответчик обязательства предусмотренные контрактом № 157 от 15.07.2013 не исполнил, в связи с чем, им подлежит уплате неустойка, установленная договором.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием погасить образовавшуюся неустойку, которая осталась без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Государственного учреждения – Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Из содержания встречного искового заявления следует, что ФГУП «Краснодарское протезно-ортопедическое предприятие» надлежащим образом исполнило обязательства предусмотренные государственным контрактом № 157 от 15.07.2013, изготовило модульные протезы с внешним источником питания, однако получатель отказался в принятии изготовленных протезов, в связи с чем оплата по государственному контракту произведена не была, а ФГУП «Краснодарское протезно-ортопедическое предприятие» понесло убытки, связанные с изготовлением протезов в размере 26 007 руб. 70 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 5.1.1. государственного контракта № 157 от 15.07.2013 исполнитель обязан принять заказ на выполнение работ. Выполнение работ осуществляется по месту протезирования. Исполнитель обязан выполнить работы по настоящему контракту и передать их результат непосредственно получателю при представлении им паспорта и направления, выдаваемого филиалом заказчика. Срок выполнения работ по изготовлению одного изделия не должен превышать 44 (Сорок четыре) рабочих дней с момента обращения получателя с филиалом заказчика.

Согласно п. 7.5. в случае просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки.

Как следует из материалов дела, а также установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлено направление на получение либо изготовление технических средств реабилитации, протезов, протезно-ортопедических изделий № 3735 от 15.07.2013 выданное Степанян Олеси Вячеславовне.

Из представленного в материалы дела отзыва третьего лица следует, что Степанян О.В. обратилась в стационар Краснодарского ПРОП 02.10.2013.

Таким образом, срок по изготовлению протезов не должен превышать 04.12.2013(пункт 5.1.1дата обращения + 44 дня).

Согласно представленному в материалы дела акту от 21.12.2013, Степанян О.В. сдала на хранение модульные протезы с внешним источником энергии дежурной медсестре.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующее.

 В материалы дела представлено обращение Степанян О.В. к Губернатору Краснодарского края, из которого следует следующее (далее по тексту), что 15.07.2013 был заключен персональный контракт № 157 с ФГУП «Краснодарское протезно-ортопедическое предприятие» для обеспечения меня (Степанян О.В.) современными протезами стоимостью 3 млн. 217 тыс. рублей. В связи с отпуском специалиста, который должен был меня протезировать, я был приглашена на ФГУП 2.10.2013. Сразу после приезда на предприятие у меня забрали старые протезы, на которых я ходила 2 года, и разобрали на запчасти с целью дальнейшего использования культеприемных гильз со старых протезов для установки на новые электронные протезы фирмы «OSSUR». После сборки новых протезов с применением старых культеприемных гильз приезжим специалистом с г. Москва Барбаш С.В. 3 октября меня впервые попытались поставить на новые протезы.

Согласно представленной в материалы дела жалобе Степанян О.В. от 02.12.2013, направленной ГУП КПрОП с требованием о предоставлении специалиста для настройки модульного протеза бедра с внешним источником энергии, из которого следует, что по состоянию на 02.12.2013 изделие, являющее предметом государственного контракта, было фактически изготовлено.

На основании вышеуказанного обращения, а также жалобы, суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции о том, что модульные протезы с внешним источником энергии были изготовлены и переданы получателю в пределах сроков предусмотренных государственным контрактом № 157 от 15.07.2013, обоснованным.

Как следует из материалов дела, ФГУП «Краснодарское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации подан встречный иск о расторжении государственного контракта № 157 от 15.07.2013.

Согласно п. 10.4. государственного контракта № 157 от 15.07.2013 расторжение настоящего контракта допускается по соглашению сторон и по решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлено сопроводительное письмо № 3049р от 25.12.2013, № 41 от 12.02.2014, направленное истцом по встречному иску в адрес ответчика, с требованием о расторжении государственного контракта № 157 от 15.07.2013.

Предметом государственного контракта № 157 от 15.07.2013, являлось выполнение ответчиком работ, предусмотренных техническим заданием (модульные протезы с внешним источником энергии) в порядке и на условиях предусмотренных настоящим контрактом – при этом длительное обучение получателя пользованию изготовленными изделиями с привлечением определенного специалиста в условия контракта не входило.

Факт передачи ФГУП «Краснодарское протезно-ортопедическое предприятие» получателю модульных протезов подтверждается представленными в материалы дела документами сторонами не оспаривается. 

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

            При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2014 по делу № А32-2792/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко