Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А32-27364/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27364/2014

22 декабря 2014 года                                                                         15АП-20714/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "ТрансКомСтрой": представитель не явился, извещено

от ООО "Инстрой": Хриштакян А.А., паспорт, по доверенности от 21.07.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2014 по делу № А32-27364/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инстрой"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой"

о взыскании задолженности и процентов

принятое судьей Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инстрой" (далее – ООО "Инстрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой" (далее – ООО "ТрансКомСтрой", компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 24 733 284, 46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 901 219, 05 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 сентября 2014 года с ООО «Транскомстрой» в пользу ООО «Инстрой» взыскано 24 733 284, 46 руб. основного долга и 901 219, 05 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 20.02.2014 по 28.07.2014. С ООО «Транскомстрой» в доход федерального бюджета взыскано 151 172, 52 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что договором предусмотрен претензионный порядок разрешения споров по договору с обязательным рассмотрением претензии в течение 15 дней с момента получения претензии, что по данному делу отсутствовало. Если истец имел намерения взыскать неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами) с ответчика, он обязан был направить претензионное письмо. В рамках оспариваемого решения суд неверно истолковал условия договора о соблюдении требований к соблюдению претензионного порядка и самой претензии, которые были четко сформулированы сторонами в пункте 19.1 договора.

В судебном заседании представитель истца указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик оспаривает решение суда только в части взыскания процентов, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ИНСТРОЙ» и ООО «ТрансКомСтрой» 21 декабря 2013 года был заключен договор подряда № 82-1-СПР/13 от 21.12.2013.

В соответствии с пунктами 2.1-2.2 договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить в соответствии г требованиями СНиП и Технических регламентов и иных норм и правил действующего законодательства РФ, в том числе требований, обеспечивающих условия промышленной и пожарной безопасности по объекту общестроительные работы в Апарт-отеле № 27 (27) и Апарт-отеле № 28 (28), расположенных на отметке + 540 метров над уровнем моря по перечню, отраженному в приложении № 1 к договору, а генеральный подрядчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Цена работ определена пунктом 3.1 договора в размере 24 733 284, 46 руб., в том числе НДС 18 %.

В силу п. 5.1 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее 10.10.2012 и закончить выполнение работ по договору не позднее 17 января 2014 года.

Согласно п. 4.1.3 договора платежи по договору производятся генеральным подрядчиком после приемки работ в соответствии со ст. 12 договора в течение 3-х рабочих дней с даты получения генеральным подрядчиком счета от подрядчика с зачетом ранее уплаченной суммы аванса.

Оплата денежных средств за выполненные подрядчиком работы производится после приемки и подписания генеральным подрядчиком следующих документов, оформляемых подрядчиком: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) - 4 экз.; справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) - 4 экз.; счет - 3 экз.; счет-фактура - 3 экз.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата денежных средств производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре. Сумма к оплате определяется на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В силу п. 4.3 договора для обеспечения надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору генеральный подрядчик ежемесячно удерживает в качестве гарантийного резерва 5% от стоимости выполненных работ в отчетном периоде.

В соответствии с п. 4.4.1 договора 5% гарантийного резерва возвращается подрядчику в течение трех календарных дней с момента приемки законченного строительством объекта генеральным подрядчиком и подписания акта об исполнении договора (по форме приложения № 2) к договору при условии проведения сверки взаиморасчетов и отсутствия претензий у генерального подрядчика по качеству выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с п. 16.2 договора в случае, если генеральный подрядчик нарушил условия оплаты, указанные в статье 4 договора более чем на 10 календарных дней, подрядчик вправе увеличить срок выполнения работ пропорционально срокам задержки оплаты.

Пунктом 22.2 договора определено, что в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ действия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 10.10.2012, и договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Работы, предусмотренные договором, выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты генеральным подрядчиком без замечаний, в подтверждение чего представлены подписанные сторонами акт об исполнении договора подряда № 82-1-СПР/13 от 21.12.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме (КСЗ), акт о приемке выполненных работ по форме (КС2), акт сверки взаимных расчетов.

В соответствии с вышеуказанными документами генподрядчик принял выполненные подрядчиком работы на сумму 24 733 284, 46 руб., в т.ч. НДС 18%, обязанность по оплате которых в указанной сумме ответчиком исполнена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ответчик признал исковые требования в части основного долга в сумме 24 733 284,46 руб.

Как уже было указано, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 сентября 2014 года с ООО «Транскомстрой» в пользу ООО «Инстрой» взыскано 24 733 284, 46 руб. основного долга.

Решение суда в части взыскания основного долга ответчиком не оспаривается.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 901 219, 05 руб. за период с 20.02.2014 по 28.07.2014.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 901 219, 05 руб.

Расчет и размер процентов ответчиком не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что договором предусмотрен претензионный порядок разрешения споров по договору с обязательным рассмотрением претензии в течение 15 дней с момента получения претензии, что по данному делу отсутствовало. Если истец имел намерения взыскать неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами) с ответчика, он обязан был направить претензионное письмо. В рамках оспариваемого решения суд неверно истолковал условия договора о соблюдении требований к соблюдению претензионного порядка и самой претензии, которые были четко сформулированы сторонами в п.п. 19.1 договора, где были определены: форма претензии, порядок направления, срок и порядок ответа на претензию.

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора. Оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования, иск подлежит рассмотрению в суде (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2010 по делу N А32-45135/2009, от 23.09.2010 по делу N А32-57026/2009, от 27.09.2010 по делу N А32-50943/2009, от 21.01.2011 по делу N А53-4507/2010 и от 03.05.2011 по делу N А32-26706/2010).

Апелляционный суд, оценив представленные сторонами документы, пришел к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка разрешения спора в данном случае будет носить формальный характер и не способствует достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора. Указанный вывод сделан по результатам всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2014 по делу № А32-27364/2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом  не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 2 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2014 по делу № А32-27364/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                        В.В. Ванин

Судьи                                                                                                                      О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев