Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А32-17879/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17879/2014

22 декабря 2014 года                                                                         15АП-19696/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Администрации муниципального образования город Краснодар: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена

от ООО "Оригинстал": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

от МКУ МО город Краснодар "Единая дежурно-диспетчерская служба": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2014 по делу № А32-17879/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оригинстал"

к ответчикам муниципальному казённому учреждению муниципального образования город Краснодар "Единая дежурно-диспетчерская служба"; муниципальному образованию город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое судьей Орловой А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оригинстал" (далее – ООО "Оригинстал", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казённому учреждению муниципального образования город Краснодар "Единая дежурно-диспетчерская служба" (далее - учреждение), муниципальному образованию город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о взыскании 412 776 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 сентября 2014 года с муниципального образования город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оригинстал" взыскано 412 776 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 255 руб. 52 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Единая дежурно-диспетчерская служба" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что главный распорядитель средств местного бюджета отвечает от имени муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и (или) получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета. В соответствии с положением об управлении гражданской защиты администрации муниципального образования город Краснодар в основные задачи управления гражданской защиты входят осуществление юридических действий по созданию, реорганизации, ликвидации, контролю и координации деятельности в части соблюдения уставных требований в том числе муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая дежурно-диспетчерская служба". Согласно п. 14 указанного положения управление гражданской защиты осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств и главного администратора дохода бюджета, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами. В соответствии с пунктом 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 в том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде. Таким образом, управление гражданской защиты администрации муниципального образования город Краснодар явился тем юридическим лицом, которое выполняет функции главного распорядителя бюджетных средств по отношению к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Единая-диспетчерская служба».

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 ноября 2013 года между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт на поставку товаров для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар № 0318300119413001159_62940, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в обусловленный контрактом срок заказчику оборудование, а заказчик обязуется принять и оплатить поставщику стоимость поставленного оборудования в установленном контрактом порядке.

В соответствии с п. 6.2-6.3 контракта цена контракта составляет 13 855 426 руб. 80 коп., без НДС. Оплата производится по мере поступления денежных средств из местного бюджета до 25 декабря 2013 года, на расчетный счет поставщика.

Заказчик произвел оплату поставленного товара 07.05.2014 г., что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как уже было указано, в соответствии с условиями контракта оплата производится по мере поступления денежных средств из местного бюджета до 25 декабря 2013 года. Заказчик произвел оплату поставленного товара 07.05.2014 г.

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 9 ст. 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности, администрацией не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 412 776 руб. 25 коп. за период с 26.12.2013 по 07.05.2014.

Расчет и размер процентов ответчиком не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы администрации подлежат отклонению в силу следующего.

В силу статьи 3 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации и реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

Согласно статье 9 Закона N 94-ФЗ под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 октября 2007 года N 5060/07), если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

При заключении спорного контракта на выполнение работ для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действовало от имени и в интересах муниципального образования, поэтому субъектом обязательств из такого контракта является муниципальное образование.

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

Поскольку при заключении договора учреждение действовало от имени и в интересах муниципального образования, то суд правомерно удовлетворил исковые требования за счет муниципального образования.

В соответствии со статьей 38 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 21.04.2011 № 11 п. 6, администрация муниципального образования город Краснодар является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования город Краснодар. Администрация муниципального образования город Краснодар в области планирования, бюджета и финансов устанавливает и исполняет расходные обязательства муниципального образования город Краснодар (п. 5 ст. 41 Устава).

Поскольку при заключении муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования, то на основании статей 125 и 126 Кодекса должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование, в данном случае - муниципальное образование город Краснодар в лице администрации города Краснодар, у которого должны находиться выделенные для оплаты указанных работ бюджетные средства (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО т 14.09.2011 по делу N А32-24500/2010).

В связи с этим вывод суда первой инстанций об удовлетворении иска за счет средств казны муниципального образования город Краснодар основан на законе.

Указанные доводы апелляционной жалобы администрации не опровергают вывод суда первой инстанции о том, что администрация как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления обладает полномочием выступать от имени муниципального образования в суде по настоящему делу.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. Соответственно, оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2014 по делу № А32-17879/2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2014 по делу № А32-17879/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             В.В. Ванин

Судьи                                                                                                               О.А. Еремина

                                                                                                                          Б.Т. Чотчаев