Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А53-18140/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18140/2014

22 декабря 2014 года                                                                         15АП-19608/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен

от истца: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

федерального государственного бюджетного учреждения "Институт профессионального администрирования и комплексной энергоэффективности" Министерства образования и науки Российской Федерации

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2014 по делу № А53-18140/2014

по иску открытого акционерного общества "Донэнерго"

к ответчику федеральному государственному бюджетному учреждению "Институт профессионального администрирования и комплексной энергоэффективности" Министерства образования и науки Российской Федерации

о взыскании задолженности и процентов

принятое судьей Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Донэнерго" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Институт профессионального администрирования и комплексной энергоэффективности" Министерства образования и науки Российской Федерации (далее – учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 382 474, 61 руб., процентов в размере 5 990, 39 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2014 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2014 с учреждения в пользу общества взыскана задолженность в размере 382 474, 61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 990, 39 руб., расходы за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 355, 79 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на 26 сентября 2014 г. - на дату вынесения судом решения - задолженность ответчика истцу за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в январе-апреле 2014 г. составляла 337 474, 61 руб. Перечисленные ответчиком денежные средства платежными поручениями № 73419 от 28.08.2014 г. на сумму 5 000 руб., № 248098 от 08.09.2014 г. на сумму 10 000 руб., № 275562 от 09.09.2014 г. на сумму 10 000 руб., № 306002 от 10.09.2014 г. на сумму 10 000 руб., № 639037 от 26.09.2014 г. на сумму 10 000 руб. истцом получены, но требования не уточнены. Предоставление вышеуказанных документов ответчиком суду не представлялось возможным в связи с истечением установленного судом срока для предоставления в арбитражный суд, направления друг другу дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2014 между ОАО «Донэнерго» (теплоснабжающая организация) и ФГБУ «Институт профессионального администрирования и комплексной энергоэффективности» Министерства образования и науки Российской Федерации (абонент) был заключен договор теплоснабжения № 01101, согласно которому теплоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчеты за тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством. Окончательный расчет за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.4 договора).

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с января по апрель 2014 года была поставлена тепловая энергия и теплоноситель на общую сумму 411 798, 67 руб., что подтверждается актами приема-передачи № 000528 от 31.01.2014, № 001101 от 28.02.2014, № 001666 от 31.03.2014, № 002206 от 30.06.2014 и ответчиком не оспаривается.

В связи с неисполнением ФГБУ «Институт профессионального администрирования и комплексной энергоэффективности» Министерства образования и науки Российской Федерации обязанности по оплате тепловой энергии и теплоносителя за период с января по апрель 2014 года, ОАО «Донэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В связи с частичной оплатой ответчиком задолженности истцом было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому общество просило взыскать с учреждения задолженность в размере 382 474, 61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 990, 39 руб.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. В пункте 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику в период с января по апрель 2014 года тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 411 798, 67 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи и ответчиком не оспаривается.

Как уже было указано, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности истцом было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому общество просило взыскать с учреждения задолженность в размере 382 474, 61 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном указанной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 382 474, 61 руб. либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не было представлено, постольку указанная сумма была взыскана с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных ч. 3 ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании процентов было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что на 26 сентября 2014 г. - на дату вынесения судом решения - задолженность ответчика истцу за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в январе-апреле 2014 г. составляла 337 474, 61 руб.; что перечисленные ответчиком денежные средства платежными поручениями № 73419 от 28.08.2014 г. на сумму 5 000 руб., № 248098 от 08.09.2014 г. на сумму 10 000 руб., № 275562 от 09.09.2014 г. на сумму 10 000 руб., № 306002 от 10.09.2014 г. на сумму 10 000 руб., № 639037 от 26.09.2014 г. на сумму 10 000 руб. истцом получены, но требования не уточнены; что предоставление вышеуказанных документов ответчиком суду не представлялось возможным в связи с истечением установленного судом срока для предоставления в арбитражный суд, направления друг другу дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, представленные стороной по делу дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции, только если суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с установлением обстоятельств, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62).

Документы, подтверждающие оплату задолженности, могут быть предъявлены ответчиком в подтверждение оплаты по договору на стадии исполнения судебного акта.

Так, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.10.2012 № 62 предусмотрено, что в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, за пределами сроков, установленных частью 3 статьи 228 АПК РФ, без обоснования невозможности их представления в установленный срок, но до принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что в целях обеспечения права лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок такие документы не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового или административного судопроизводства и учитываются судом при принятии решения по рассматриваемому делу.

В случае если такие документы поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 2 000 рублей.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения № 809465 от 06.10.2014г. была уплачена госпошлина в размере 5 667, 90 руб., постольку излишне уплаченная ответчиком госпошлина в размере 3 667, 90 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2014 по делу № А53-18140/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению "Институт профессионального администрирования и комплексной энергоэффективности" Министерства образования и науки Российской Федерации из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения № 809465 от 06.10.2014г. госпошлину в размере 3 667, 90 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                               В.В. Ванин