Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А53-11739/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11739/2014

22 декабря 2014 года                                                                         15АП-19520/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: Шеваков А.А., паспорт, по доверенности от 01.11.2014г.; Дьяченко А.А., паспорт, по доверенности от 27.10.2014г.

от истца: Балабас М.Ю., паспорт, по доверенности от 11.03.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика Белокалитвинская"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2014 по делу № А53-11739/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комбикорм"

к ответчику открытому акционерному обществу "Птицефабрика Белокалитвинская"

о взыскании задолженности и неустойки

принятое судьей Меленчуком И.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комбикорм" (далее – ООО "Комбикорм", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Птицефабрика Белокалитвинская" (далее – ОАО "Птицефабрика Белокалитвинская", компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 147 432 руб., неустойки в размере 114 743 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены. С ОАО «Птицефабрика Белокалитвинская» в пользу ООО «Комбикорм» взысканы 1 147 432 руб. задолженности, 114 743, 20 руб. пени. С ОАО «Птицефабрика Белокалитвинская» в доход федерального бюджета взыскано 25 621, 75 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоразмерность пени. Суд не исследовал тот факт, что основная сумма по договору ответчиком была оплачена в сроки и лишь в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием денежных средств у ответчика образовалась задолженность. Заявитель также указывает на то, что истец ходатайствовал перед судом о представлении отсрочки по уплате госпошлины за рассмотрение иска в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием денежных средств на счетах организации, предоставляя при этом в арбитражный суд копии справок из банков, однако при этом нет доказательств об отсутствии иных расчетных счетов в других банках. Доводы общества об отсутствии денежных средств на счетах общества не свидетельствуют об отсутствии возможности уплаты госпошлины в установленном законом размере и о неплатежеспособности общества, поэтому не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки для ее уплаты.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, которую просили удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Комбикорм» и ОАО «Птицефабрика Белокалитвинская» был заключен договор № 2 купли-продажи от 14 января 2013 года, согласно условиям которого и спецификациям, являющимся его неотъемлемой частью, продавец обязался передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить жмых подсолнечный кормовой.

Во исполнение условий договора истцом ответчику был поставлен и последним принят товар в количестве 494 364 кг на общую сумму 5 605 348 рублей, что подтверждается товарными накладными, товарно-транспортными накладными и счетами-фактурами.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата за товар производится на условиях, указанных в спецификациях. Согласно спецификациям оплата общей стоимости товара осуществляется в порядке 100% предоплаты на основании выставленного счета в течение двух дней после подписания соответствующей спецификации.

Последняя спецификация была подписана 12.02.2013, однако до настоящего времени покупателем не была произведена по ней оплата в полном объеме. Задолженность покупателя перед продавцом составляет 1 147 432 руб., что подтверждается подписанным сторонами 26.02.2014 актом сверки взаимных расчетов.

В пункте 5.2 договора стороны установили, что при нарушении сроков оплаты покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленной, но не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки исполнения, но не более 10%, если претензия была выставлена.

В силу п. 7.1 договора стороны прикладывают максимальные усилия, чтобы устранить возникающие разногласия путем переговоров. При невозможности урегулирования споров, связанных с исполнением договора, путем переговоров, стороны обращаются в Арбитражный суд по месту нахождения истца для рассмотрения споров в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ. Предъявленную претензию об уплате основного долга покупатель оставил без ответа и удовлетворения.

Решением суда с ОАО «Птицефабрика Белокалитвинская» в пользу ООО «Комбикорм» взыскано 1 147 432 руб. задолженности.

Решение суда в части взыскания задолженности ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, истцом было также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 114 743, 20 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора стороны установили, что при нарушении сроков оплаты покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленной, но не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки исполнения, но не более 10%.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, постольку, как верно указал суд первой инстанции, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.02.2013 по 30.07.2014 в размере 114 743, 20 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на несоразмерность пени. Суд не исследовал тот факт, что основная сумма по договору ответчиком была оплачена в сроки и лишь в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием денежных средств у ответчика образовалась задолженность.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, снижение размера взыскиваемой неустойки необходимо в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

В соответствии с позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не привел обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения санкций, предусмотренных договорами.

Установленный в договорах размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки составляет 36% в год и соответствует практике деловых отношений, в связи с чем основания для уменьшения размера пени отсутствуют.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы ответчика о трудном материальном положении не могут являться основанием для уменьшения пени. Также для целей ходатайства об уменьшении пени не имеет правового значения факт частичной оплаты и длительные партнёрские отношения сторон.

Доводы ответчика о том, что истец ходатайствовал перед судом о представлении отсрочки по уплате госпошлины за рассмотрение иска в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием денежных средств на счетах организации, предоставляя при этом в арбитражный суд копии справок из банков, однако при этом нет доказательств об отсутствии иных расчетных счетов в других банках; что доводы общества об отсутствии денежных средств на счетах общества не свидетельствуют об отсутствии возможности уплаты госпошлины в установленном законом размере и о неплатежеспособности общества, поэтому не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки для ее уплаты, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по настоящему делу и поскольку требования истца были удовлетворены, постольку подлежащая уплате по настоящему делу госпошлина по иску была взыскана решением суда с ответчика в доход федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2014 по делу № А53-11739/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

        Б.Т. Чотчаев