Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А32-10562/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10562/2014

22 декабря 2014 года                                                                         15АП-19599/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Цифей"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2014 по делу № А32-10562/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"

к закрытому акционерному обществу "Цифей"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Цифей» (далее – общество) о взыскании 215 057,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 301,15 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках иного арбитражного дела с ответчика как собственника помещений многоквартирного дома в пользу управляющей компании взыскана задолженность. С 15.05.2012г. по 18.03.2014г. общество неправомерно удерживает денежные средства в сумме 1 210 569,04 руб., принадлежащие управляющей компании, в связи с чем подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал  с общества в пользу управляющей компании 180 314 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 121 руб. 28 коп расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Суд установил, что наличие долга подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем указал на обоснованность начисления процентов. Расчет истца признан некорректным, ввиду чего взыскание произведено по расчету, произведенному судом. Расчет процентов произведен от суммы долга в размере 1 183 196, 42 руб. с учетом произведенного в рамках дела № А32-33552/2012 взыскания.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, приняв по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что за просрочку внесения собственником помещения в многоквартирном доме платы за содержание и ремонт общего имущества дома, а также за коммунальные услуги статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка. Иной вид гражданско-правовой ответственности за названное правонарушение не предусмотрен, начисление процентов неправомерно. Заявитель также полагает, что судом в нарушение норм процессуального права изменен предмет иска, поскольку суд расценил требования иска как направленные на взыскание пени, однако произвел взыскание процентов. Кроме того, заявитель отмечает несвоевременное вручение ему истцом документов об оплате, наличие ошибок в квитанциях на оплату, ввиду чего полагает, что кредитором допущена просрочка в исполнении обязательства; дополнительно отмечает, что большинство квитанций не подлежало оплате, поскольку право общества не было зарегистрировано.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014, с ЗАО «Цифей», г. Краснодар в пользу ООО «Управляющая компания», г. Краснодар взыскано 1 210 569,04 руб. задолженности. С ЗАО «Цифей», г. Краснодар в доход Федерального бюджета РФ взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 105,69 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2014 решение 08.11.2013 и постановление от 27.02.2014 по делу № А32-33552/2012 изменены, с ЗАО «Цифей» взыскано в пользу ООО «Управляющая компания» 1 183 196 рублей 42 копейки задолженности. Взыскано с ЗАО «Цифей» в доход федерального бюджета 24 831 рубль 96 копеек государственной пошлины. В остальной части решение от 08.11.2013 и постановление от 27.02.2014 оставлены без изменения.

Определением от 06.08.2014 по делу № А32-33552/2012 удовлетворено заявление ЗАО «Цифей», г. Краснодар о повороте исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2013. Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2013 по делу № А32-33552/2012 путем возврата денежных средств в размере 27 372 руб. 62 коп. по задолженности и 723 руб. 73 коп. по судебным расходам.

Как следует из судебных актов по указанному делу, между обществом (заказчик) и компанией (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание жилого дома от 07.10.2011, по условиям которого общество передало компании функции по эксплуатации и содержанию многоквартирного жилого дома по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, 4/3.

В соответствии с пунктами 1.2 и 2.3 договора исполнитель обязался эксплуатировать и поддерживать дом в надлежащем состоянии, обеспечить сохранность переданных помещений, инженерного оборудования дома, охранять придомовую территорию, заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, принять от исполнителя пакет технической документации на жилой дом.

В силу пункта 1.3 договор действует до момента принятия собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома решения о выборе способа управления жилым домом.

В связи с тем, что протоколом от 28.04.2012 года N 2 собственники помещений в многоквартирном жилом доме приняли решение о создании товарищества собственников жилья, общество отказалось от исполнения названного договора, уведомив 17.05.2012 об этом компанию.

Товарищество собственников жилья приступило к выполнению функций по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, 4/3 с 01.06.2012.

С ноября 2011 года по май 2012 года общество, являясь собственником помещений в спорном доме, не производило обязательные жилищно-коммунальные платежи, в результате чего образовалась задолженность.

При рассмотрении спора суды установили факт выполнения управляющей  компанией принятых на себя обязательств по спорному договору управления многоквартирным домом и отсутствие доказательств оплаты обществом услуг, предоставленных компанией в рамках исполнения этого договора.

При этом суды указали, что задолженность рассчитана истцом исходя из размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, установленного постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 19.02.2010 N 908.

Уменьшение взысканной суммы судом кассационной инстанции мотивировано тем, что компания необоснованно предъявила отдельно требование о взыскании 27 372 рублей 62 копеек за техническое обслуживание лифтов, поскольку в тариф, установленный постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 19.02.2010 N 908 и примененный компанией при расчете платы за содержание и ремонт помещений, включены расходы управляющей компании за данную услугу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы о неверном определении суммы долга управляющей компанией, наличии ошибок в квитанциях и отсутствии обязанностей общества по оплате не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела.

Указывая на просрочку в исполнении денежного обязательства ответчиком, истец обратился в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о произвольном изменении судом первой инстанции предмета иска несостоятельны. В названии, содержании и просительной части иска указано на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Оснований сомневаться в определенности предмета иска не имеется. Из резолютивной части решения видно, что судом взысканы именно проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом расчет произведен судом со ссылкой на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет истца судом отклонен как некорректный, не соответствующий заявленному предмету иска. Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел именно то исковое требование, которое было заявлено истцом.

Доводы о недопустимости взыскания процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии установленной законом (ст. 155 ЖК РФ) неустойки основаны на ошибочном понимании норм материального права заявителем.

Так, в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, ответчик не учитывает, что сумма законной неустойки была бы в рассматриваемом случае выше, чем размер процентов.

Произведенный судом первой инстанции расчет процентов соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется в существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку иск подан до частичной отмены судебных актов по делу № А32-33552/2012, истец исходил из суммы долга в размере 1 210 569,04 руб., начисляя на нее проценты за период с 15.05.2012г. по 18.03.2014г.

Судом первой инстанции расчет процентов произведен исходя из суммы долга, отраженного в постановлении суда кассационной инстанции (1 183 196, 42 руб.).

Судом приведена формула расчета, которая соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (1 183 196, 42 руб. * 8, 25%/360* 665 дней (с 15.05.2012 по 18.03.2014) = 180 314 руб. 20 коп.).

Таким образом, требования истца о взыскании 180 314 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены обоснованно. Соответственно правомерен и отказ в остальной части требований.

Доводы о просрочке истца как кредитора отклоняются как не подтвержденные документально. Кроме того, преюдициально установлен факт начисления платы по муниципальным ставкам, ввиду чего информированность ответчика о размере ежемесячного платежа презюмируется в силу принципа правознания и от действий истца не зависит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2014 по делу № А32-10562/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                 О.Г. Авдонина

                                                                                            А.А. Попов